Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Александровой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае, истца Ящука И. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу

по иску Ящука И. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм, встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Ящуку И. М, Мониду А. С. об оспаривании договора.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ящук И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 102 500 руб, в которую включены стоимость восстановительного ремонта 97 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, неустойку с учетом просрочки 243 дня, за период с ДД.ММ.ГГ по дату судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в размере 249 075 руб. (с перерасчетом на дату вынесения судебного решения), компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от определенного судом размера страховой выплаты и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 131 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Ящук И.М. на праве собственности и под его управлением и автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Малыгина Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малыгина Д.М, который в нарушение п.8.12, п.8.3 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. За указанное правонарушение Малыгин Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису "данные изъяты", а ответственность потерпевшего не была застрахована. 15.11.2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность виновника. 30.11.2016 от СПАО "Ингосстрах" поступил отказ в страховой выплате, из текста отказа в страховой выплате следует, что повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Экспертом В.М.К. установлено, что повреждения на " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, по результатам исследования величина ущерба составляет 91 700 руб, за экспертное исследование оплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В результате проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 97 500 руб. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения при первичном обращении, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Страховщиком или экспертной организацией при проведении досудебной экспертизы, сознательно или в силу попустительства не исследовались фотографии с места ДТП, причины и мотивы по настоящее время остаются неизвестны. Страховщиком СПАО "Ингосстрах" была фактически проигнорирована досудебная претензия истца, как пояснил представитель СПАО "Ингосстрах" они не приняли во внимание экспертное заключение АКОСТЭ. Значительная просрочка исполнения обязательства 243 дня неисполнение законных требований потребителя длительное время. Ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки, наступившим для истца неблагоприятным последствиям: несение дополнительных расходов на защиту своего нарушенного права (расходы на экспертизу, оплату юриста, удостоверение документов). Истец испытывает душевные переживания и нравственные страдания, вызванные недобросовестностью страховщика СПАО "Ингосстрах", в связи с недобросовестным отказом в страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ящуку И.М, Мониду А.С. о признании договора недействительным.

В обоснование иска с учетом уточнения указало, что ДД.ММ.ГГ в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО обратился Ящук И.М. в обоснование предъявленных требований им был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ящук И.М. приобрел в собственность у Монида А.С. транспортное средство " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, за "данные изъяты" руб. Представленный истцом договор купли- продажи автомобиля не может являться доказательством перехода права собственности от Монида А.С. к Ящуку И.М, так как не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным. Согласно представленному Монидом А.С. в СПАО "Ингосстрах" заявлению, договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ Монид А.С. с Ящуком И.М. не заключал, указанное в договоре транспортное средство было продано Монидом А.С. ДД.ММ.ГГ в "адрес" иному лицу. Подпись, совершенная от имени Монида А.С. в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ выполнена не Монидом А.С, а неустановленным лицом. Договор не соответствует требованиям закона, поскольку подписан неизвестным лицом, поэтому является ничтожным. В связи с тем, что признание судом недействительным указанного договора купли-продажи исключает возможность получения Ящуком И.М. страхового возмещения при первоначальном обращении с заявлением в страховую компанию, то соответственно, заявляя указанное требование, СПАО "Ингосстрах" имеет охраняемый законом интерес в сбережении принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГ между Монидом А.С. и Ящуком И.М.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2017 года исковые требования Ящука И.М. удовлетворены в части и постановлено.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ящука И.М. страховое возмещение в размере 97 500 руб, неустойку 40 000 руб, штраф 20 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, а также судебные расходы 17 131 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 4 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, назначить проведение по делу повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы по тем же вопросам с поручением ее проведения экспертам ООО "Центр Независимая экспертная поддержка".

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в основу решения положил выводы эксперта В.А.А, которые ответчик считает не мотивированными и противоречивыми. При этом ответчик приводит анализ повреждений на автомобиле истца. Указывает, что установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует объяснениям Ящука И.М. В связи с выявленными противоречиями в заключение судебного эксперта, не мотивированностью выводов, не полнотой исследования ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ после заявления указанного ходатайства, судом принято решение о его рассмотрении после заслушивания эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Однако в этом судебном заседании эксперт допрошен не был, то есть в удовлетворении ходатайства было отказано, что привело к нарушению принципа полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГ явился с опозданием на 20 минут, то есть во время открытия судебного заседания в 9.50 час, судья в это время находился уже в совещательной комнате. Каким образом, начав судебное заседание в 9.50 тут же удалившись в совещательную комнату, без установления надлежащего извещения сторон, исследования поступившего в судебное заседание ходатайства Ящука И.М, без исследования материалов дела. Полагает, что представленный в страховую компанию договор купли-продажи транспортного средства не может являться доказательством перехода права собственности от Монида А.С. к Ящуку И.М, так как не был подписан со стороны Монида А.С. В подтверждение данного факта предоставлено нотариально удостоверенное объяснение Монида А.С. Договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку подписан неизвестным лицом и поэтому является ничтожным. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения Монида, которые он дал посредством сообщения по электронной почте, отдал предпочтение показаниям свидетеля Н.П.С, которые противоречат пояснениям истца. Монид, исходя из факта заключения договора в специализированной организации, не мог подписать пустой бланк договора. Монид опровергает подписание договора предоставленного Ящуком. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, так как цепочка приобретения автомобиля выстроена лишь в суде, то штрафные санкции не подлежали взысканию с ответчика. Суд не учел, что автомобиль "данные изъяты" за период с "данные изъяты" становился участником пяти ДТП, в одном из которых 04.08.2016г. столкнулся с автомобилем "данные изъяты" под управлением Н.П.С Автомобиль "данные изъяты" за период с "данные изъяты" также становился участником трех ДТП. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела исследовал не полно и не всесторонне, а при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что в совокупности привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В апелляционной жалобе истец Ящук И.М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на незаконное и необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел при вынесении решения, что страховщиком или экспертной организацией при проведении досудебной экспертизы не исследовались фотографии с места ДТП, причины и мотивы этого не известны. Ответчиком была проигнорирована претензия истца. Просрочка исполнения обязательства значительна. Ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки. У истца напротив возникли неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов на защиту нарушенного права (на представителя, экспертизу, удостоверение копий документов).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судебного решения.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ящуку И.М. и под его управлением и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Малыгину Д.В. и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Малыгин Д.В, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", при выезде с прилегающей территории на главную, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге. Малыгин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Малыгина Д.В, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Малыгина Д.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ДД.ММ.ГГ Ящук И.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указано, что страховщик организовал независимую техническую экспертизу в ООО "Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ", согласно выводу эксперта механизм развития ДТП, изложенный водителями автомобилей, не соответствует развитию реального механизма ДТП и образованию повреждений на транспортных средствах. У СПАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховая компания осмотр автомобиля в установленный срок не организовала, истец обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак С835ТВ125, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ с учетом износа, составляет 91 700 руб.

18.12.2016 года Ящук И.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией.

26.12.2016 года СПАО "Ингосстрах" дан ответ на претензию, выплата не была произведена, так же со ссылкой, что механизм развития ДТП, изложенный водителями, не соответствует реальному механизму и образованию повреждений.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителями автомобилей, который по мнению ответчика не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия и образованию повреждений на транспортных средствах, была назначена и проведена судебная автотовароведческая и автотехническая (трасологическая) экспертиза, из заключения которой следует, что механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ включает в себя две стадии: сближение автомобилей " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты" и " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты" до момента первичного контакта и взаимодействие при ударе до остановки в контакте друг с другом.

До происшествия автомобиль " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты" следовал по "адрес" в направлении "адрес", а автомобиль " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты" двигался задним ходом поперёк "адрес" от "адрес" пробуксовкой ведущих колес. Перед ударом автомобиль " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты" либо полностью остановился, либо снизил скорость до минимальной.

Место столкновения находится на проезжей части "адрес" в начале образования осыпи грязи и следа сдвига переднего левого колеса автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты".

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый отбойник заднего бампера автомобиля "данные изъяты"" "данные изъяты" с левой стороны переднего бампера автомобиля " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты", когда продольные оси транспортных средств находились под углом близким к прямому.

В результате столкновения передняя часть автомобиля " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты" была смещена слева направо с образованием следа бокового сдвига переднего левого колеса. После остановки транспортные средства остались в контакте друг с другом.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты" были повреждены:

-передний бампер в виде разлома по краю усилителя и в месте сопряжения с передним левым крылом.

-кронштейн переднего бампера левый в виде нарушения целостности.

-левая блок-фара в виде разлом рассеивателя и корпуса в месте крепления к верхней поперечине рамки радиатора.

-крыло переднее левое в виде смятия, образованного слева направо.

-повторитель левого указателя поворота в виде разлома корпуса.

-противотуманная фара левая- сколы на рассеивателе.

На деталях автомобиля " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты", которые были повреждены при ДТП от ДД.ММ.ГГ, не наблюдается эксплуатационных дефектов, а также следов некачественного ремонта, которые бы влияли на стоимость восстановительного ремонта.

Рассчитанная в соответствии с "Единой методикой" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" р.з. "данные изъяты" учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляла округленно 97 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза вызывает критическую оценку из-за имеющихся противоречий, неточностей судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. В ходе экспертного исследования осматривался частично восстановленный автомобиль " "данные изъяты"", а необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. В связи с чем, оснований для критической оценки данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Эксперт В.А.А. имеет высшее техническое образование и надлежащую подготовку по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли, а напротив в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при обсуждении экспертных учреждений, представителем ответчика было отдано предпочтение эксперту В.А.А, как имеющему большой опыт и стаж.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайство представитель ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено, в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, так как выводы эксперта последовательны, оснований для сомнения в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

По изложенным основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что судом не был допрошен эксперт, выполнявший судебную экспертизу.

Доводы жалобы об участии автомобилей в иных ДТП с учетом заключения экспертизы, установившей повреждения автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГ, на законность решения суда не влияют.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, районный суд, оценив заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое письменное доказательство, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 97 500 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы штраф и неустойка с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, то обстоятельство, что доказательства относительно права собственности истца на спорное транспортное средство получены при рассмотрении спора, суд учел при определении размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в полном объеме правомерно суд не усмотрел, поскольку было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия, по мнению ответчика механизма развития ДТП, изложенного водителями, реальному механизму и образованию повреждений, что было опровергнуто при рассмотрении дела.

По доводам апелляционной жалобы о явке представителя ответчика с опозданием и удалении суда в совещательную комнату, без установления надлежащего извещения сторон, исследования поступившего в судебное заседание ходатайства, без исследования материалов дела, в Центральном районном суде г.Барнаула проведена служебная проверка, по результатам которой доводы жалобы о нарушении порядка проведения судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Содержание протокола судебного заседания также опровергает указанные доводы жалобы ответчика. Кроме того в части этих доводов, расцененных судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, принято определение о их возвращении, как поданных за пределами срока.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения требований истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку данный договор подписан продавцом и покупателем, транспортное средство передано покупателю, последним произведен расчет по договору, договор не противоречит требованиям закона, содержит необходимые существенные условия.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бланк оспариваемого договора продавец Монид А.С. не подписывал, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение показания свидетеля Н.П.С. относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе обстоятельство подписания продавцом договора купли-продажи в отсутствие покупателя, о недействительности этого договора не свидетельствует.

Доводы жалобы относительно того, что Монид А.С. не мог подписать пустой бланк договора, основаны на предположениях ответчика.

Кроме того, Монид А.С. подтвердил факт продажи названного транспортного средства, против удовлетворения исковых требований Ящука И.М. не возражал. О причинении ему убытков и о нарушении своих прав в отношении автомобиля " "данные изъяты"" не заявлял.

С учетом положений п. 2 ст.218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и соответственно он является надлежащим истцом.

Решение суда по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся фактически к переоценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку.

Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией изучен довод жалобы истца Ящука И.М. о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, и отклоняется ввиду следующего.

Установлено, что ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, мотивировав свое ходатайство.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, штрафа, оценил все обстоятельства, дал им правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Размер взысканный судом первой инстанции неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае, истца Ящука И. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"