Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Ромашовой Т.А, Александровой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянкина В. Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях

по апелляционной жалобе истца Дворянкина В. Д. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

установила:

Дворянкин В.Д, действуя через своего представителя по доверенности Торони А.В, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Барнаулу, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить Дворянкина В.Д. с составом семьи из 4 человек на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований указано, что Дворянкин В.Д. является пенсионером МВД России. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГ был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи четыре человека. Истец ежегодно обновлял документы для подтверждения статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГ ему была направлена выписка из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Барнаулу *** о снятии его с учета на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Данное решение считает незаконным, поскольку на момент его вынесения обеспеченность жилыми помещениями семьи Дворянкина В.Д. составляла 16,3 кв.м. на каждого члена семьи, что является менее учетной нормы предоставления согласно действующему законодательству.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дворянкин В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, отмечено, что истец неоднократно сообщал в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г. Барнаулу об изменении жилищных условий, что подтверждается материалами учетного дела: заявление от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Полагает, что ответчиком был пропущен установленный ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации 30-дневный срок принятия решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по г. Барнаулу и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что пенсионер МВД Дворянкин В.Д. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГ в составе семьи 4 человека: он, жена Дворянкина Е. А, дочь Дворянкина А. В, дочь Дворянкина И. В..

На основании постановления администрации Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ истцу была предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи 4 человека по адресу: "адрес". Свое право собственности истец и члены его семьи зарегистрировали в установленном порядке. В 2011 году данная квартира была продана и приобретена другая квартира по адресу: "адрес", в которой в настоящее время Дворянкин В.Д. проживает с семьей.

В последующем на основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГ об исключении из соответствующих списков в качестве члена его семьи дочери Скоробогатовой ( Дворянкиной) И.В. и включении его матери Дворянкиной М.Т. (л.д. 51, 52) Дворянкин В.Д. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи 4 человека: он, жена Дворянкина Е. А, дочь Дворянкина А. В, мать Дворянкина М. Т..

Решением ЖБК УМВД России по г. Барнаулу, оформленным протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Жилищные правоотношения между сторонами по делу возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и ранее действовавших норм, в том числе Закона Алтайского края от 10.04.1999 N 16-ЗС "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае".

Пунктом 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. В силу п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона Алтайского края от 10.04.1999 N 16-ЗС "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае" для постановки на учет для улучшения жилищных условий принимались, в частности, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7,5 квадратных метра и менее.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Разрешая исковые требования Дворянкина В.Д. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что учетная норма на каждого члена семьи превышала установленную, в связи с чем основания для нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях истцом утрачены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Так, установлено, что истцу и его супруге принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес" в г. "адрес"ю 65,2 кв.м, где они сейчас проживают с другими членами семьи.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42) дочери истца - Скоробогатовой ( Дворянкиной) И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит ? доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края, общей площадью 30,5 кв.м. При этом Скоробогатова И.В. была исключена из очереди только по заявлению от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общая площадь жилых помещений, принадлежащих истцу и членам его семьи, составила 80,45 кв.м (65,2 кв.м + 15,25 (30,5/2) кв.м), то есть 20,11 кв.м на 1 члена семьи (80,45/4).

Кроме того, в собственности матери истца Дворянкиной М.Т. изначально с ДД.ММ.ГГ на праве общей совместной собственности, а затем с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 60,6 кв.м. Таким образом, общая площадь составила 125,8 кв.м (65,2 кв.м + 60,6 кв.м), то есть 31,45 кв.м на 1 члена семьи.

Следовательно, доводы истца о том, что обеспеченность жилыми помещениями на 1 члена семьи являлась менее нормы предоставления, установленной действующим законодательством, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

При этом истец своевременно не сообщил ответчику о приобретении Скоробогатовой И.В. в собственность ? части дома общей площадью 30,5 кв.м.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно сообщал в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г. Барнаулу об изменении жилищных условий, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заявления от ДД.ММ.ГГ содержали в себе просьбу исключить из состава членов семьи собственника дочь Скоробогатову ( Дворянкину) И.В. и включить мать Дворянкину М.Т, а в заявлении от ДД.ММ.ГГ истец сообщил, что вместе с ним проживают две дочери и внуки: Дворянкина А. А. и Панин Д. А... Информацию о приобретении Скоробогатовой И.В. и Дворянкиной М.Т. жилых помещений данные заявления не содержали.

При этом соответствующие сведения, а именно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, были получены жилищно-бытовой комиссией УМВД России по г.Барнаулу в ходе проведения самостоятельной проверки жилищных условий семьи Дворянкиных. Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчиком не был нарушен установленный ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации 30-дневный срок принятия решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Дворянкина В. Д. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"