Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Диденко О.В, Алешко О.Б,

Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Олеси Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тихонова Максима Викторовича, Кулыгиной Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кулыгина Романа Алексеевича, Кулыгина Алексея Валерьевича, Чирковой Натальи Алексеевны, Власовой Ольги Евгеньевны, Мишиной Нины Ивановны, Мишина Александра Владимировича, Литуевой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N40 г.Барнаула", комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об обязании произвести работы по капитальному и текущему ремонту, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "ЖЭУ N40", обратились с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просили:

обязать КЖКХ г.Барнаула в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в "адрес" в г.Барнауле следующие виды работ:

полная замена кровельного покрытия,

замена деревянных оконных блоков на аналогичные,

полная замена трубопроводов системы холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры,

полная замена канализационных труб и стояков,

полная замена трубопроводов отопления с заменой радиаторов в местах общего пользования, задвижек, вентиляций, кранов,

устройство пола с твердым покрытием в помещении подвала и уклоном его к специальному бетонному приямку для сбора воды,

замена асфальтобетонного покрытия отмосток,

ремонт вентиляционных шахт на крыше (кладка),

установка зонтов над вентиляционными шахтами,

наращивание фановых труб,

внутренняя отделка подъездов (локальная штукатурка, шпаклевка стен и потолков, торцов лестничных маршей, окраска по контуру ступеней и лестных площадок),

восстановление отсутствующих решеток ограждения и ремонт поручня,

смена деревянных тамбурных дверей,

ремонт бетонных полов в тамбурах между металлической входной дверью и второй дверью деревянной (тамбурной),

заделка щелей в стыках между ступенями лестничных маршей,

ремонт крыши у перемычек оконных проемов наружных стен дома, повреждений кирпичной кладки наружной версты (ряда кирпичной кладки) и карниза, ремонт входного крыльца подъезда N 2,

ремонт продухов подвального помещения с установкой сеток с размером ячейки 0,5см,

ремонт штукатурки и окраски цоколя;

взыскать с ООО "УК "ЖЭУN40 г.Барнаула" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца,

взыскать с КЖКХ г.Барнаула судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В качестве обоснования своих требований указывали на необходимость проведения как капитального, так и текущего ремонта общего имущества указанного жилого дома, что установлено результатами судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выполнить в срок до 1 августа 2018 года следующие работы по капитальному ремонту жилого дома "адрес" в городе Барнауле Алтайского края:

полная замена кровельного покрытия;

замена деревянных оконных блоков на аналогичные;

полная замена трубопроводов системы холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры; (исходя из нормативного срока службы);

полная смена канализационных труб и стояков;

полная замена трубопроводов отопления с заменой радиаторов отопления в местах общего пользования, задвижек, вентилей, кранов; (исходя из нормативного срока службы);

полная замена системы электроснабжения здания в местах общего пользования с подключением к ней индивидуальных приборов учета электроэнергии, заменой вводно-распределительного устройства, распределительных щитков, розеток, выключателей, автоматов и общедомового счетчика, (данные работы необходимо проводить после обследования системы, составления проекта на проведения работ специализированной организаций на основании полученных данных);

устройство пола с твердым покрытием в помещении подвала и уклоном его к специальному бетонному приямку для сбора воды;

замена асфальтобетонного покрытия отмосток.

С КЖКХ г.Барнаула в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз в размере 149 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик КЖКХ г.Барнаула просит о его отмене в части и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требований является выяснение наличия на момент начала приватизации квартир в конкретном доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций и соответственно обязанности по проведению капитального ремонта. Тогда как заключениями экспертов нуждаемость дома в проведении капитального ремонта и перечень работ определен по состоянию на 2017 год.

Минимальный перечень работ по капитальному ремонту, в том числе проведение которого возложено на бывшего наймодателя, установлен положением ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Между тем, судом возложена обязанность по проведению работ, не относящихся к капитальному ремонту:

замена деревянных оконных блоков, притом, что истцами заявлены такие работы только в подъездах дома;

устройство пола с твердым покрытием в помещении подвала и уклоном его к специальному бетонному приямку для сбора воды (экспертами в суде первой инстанции пояснено, что данные работы относятся к улучшениям);

замена асфальтобетонного покрытия отмосток, что является благоустройством территории здания.

С 1 января 2013 года из полномочий органов местного самоуправления городского округа исключено осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.

Проведение капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома включено в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 года" утвержденную Постановлением администрации Алтайского края от 27 марта 2014 года N146.

Пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Установленный судом срок для исполнения решения суда не отвечает критериям разумности. Не учтена необходимость разработки проектно-сметной документации, размещения заказа на проведение работ, выполнение подрядчиком работ.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в полном объеме не имелось.

В письменном возражении на жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула, ссылаясь на ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что к возникшим между истцами и ответчиком отношениям подлежат применению положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес" в г.Барнауле.

Многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1960 году и находился в муниципальной собственности до момента передачи жилых помещений в собственность граждан, с 1 апреля 2017 года управление домом осуществляет ООО "Наш Барнаул".

Ранее управление домом осуществляло ООО "УК "ЖЭУ N40" в адрес которого 2 августа 2016 года собственники многоквартирного жилого дома обратились с просьбой провести ремонт общего имущества по причине его неудовлетворительного состояния.

Заключением экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 11 января 2017 года *** и от 24 мая 2017 года *** установлена необходимость в проведении комплекса работ по капитальному и текущему ремонту жилого "адрес" в г.Барнауле, а также вид и перечень работ необходимый для проведения (т.1 л.д.139-206, т.2 л.д.52-98 соответственно).

Виды работ по ремонту, указанные в заключение эксперта (т.2 л.д.52-98), истцы указали в своих требованиях в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.138-141).

Формируя исковые требования, истцы исходили из результатов экспертиз, настаивая, что жилой дом нуждается как в капитальном, так и в текущем ремонте со стороны органов местного самоуправления, приводя конкретный перечень работ в просительной части уточненного иска.

Разрешая спор, исходя из установленного факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта и отсутствия доказательств его проведения бывшем наймодателем, принимая во внимание установленный экспертами перечень работ, относящийся к капитальному ремонту, суд частично удовлетворил требования о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, с установлением срока до 1 августа 2018 года.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика КЖКХ г.Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта соглашается, исходя следующего.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст. 158 Жилищный кодекс Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из системного толкования названных положений норм закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохранялась до исполнения обязательства.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством являлось установление факта нуждаемости многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации и исполнение наймодателем обязанности по проведению такого ремонта надлежащим образом.

Доказательств проведения капитального ремонта ответчиком КЖКХ г.Барнаула не представлено. О том, что такие работы проводились, не заявлялось. Согласно заключению экспертов от 11 января 2017 года *** жилой дом должен был быть поставлен на капитальный ремонт уже в 1980 году, следовательно, в случае не проведения (сведения о капитальных ремонтах отсутствуют) капитального ремонта в период с 1960 года по 1991 года и 2005 год, по состоянию на вышеуказанные годы исследуемый жилой дом нуждался уже не в постановке на капитальный ремонт, а в его проведении. Заключением экспертов от 24 мая 2017 года *** установлено, что здание спорного жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, эксплуатация исследуемого здания возможна лишь при проведении капитального ремонта.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме соглашается.

Включение жилого дома в краевую программу по проведению капитального ремонта не изменяет установленный судом факт неисполнения на момент приватизации бывшем наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, которая перестает существовать после исполнения такого обязательства. В связи с чем вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство на существо принятого решения суда не влияет.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы об исключении из полномочий органов местного самоуправления функции по осуществлению финансирования капитального ремонта жилых домов.

Поскольку предъявленные истцами требования в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлены на устранение нарушений прав граждан, срок давности на возникшие правоотношения, носящие длящийся характер, вопреки доводам жалобы не распространяется.

Учитывая, что бывший наймодатель должен надлежащим образом исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества всего жилого дома и его отдельных конструкций, исправление которых возможно только при проведении капитального ремонта, установленный судом перечень конкретных работ, указанный в заключение от 24 мая 2017 года *** как необходимый для проведения по причине нуждаемости дома в капитальном ремонте, имеющейся обязанности по проведению капитального ремонта не противоречит.

Не проведение капитального ремонта с очевидностью влечет дальнейшее ухудшение состояния дома, и как следствие, увеличение требуемого объема его капитального ремонта.

Относительно указания апеллянта на работы (замена деревянных оконных блоков на аналогичные, устройство пола с твердым покрытием в помещении подвала и уклоном его к специальному бетонному приямку для сбора воды, замена асфальтобетонного покрытия отмосток), которые по его мнению не относятся к капитальному ремонту, судебная коллегия отмечает, что выводы суда об отнесении определенных работ к капитальному ремонту основаны на упомянутом заключении судебной экспертизы, притом, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Так, исходя из исследовательской части заключения, техническое состояние полов подвала по эксплуатационным характеристикам носит неудовлетворительное состояние. Включая в перечень работ устройство пола с твердым покрытием, экспертами принято во внимание положение п.4.1.12 постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающее необходимость такой работы, что согласуется с тем, фактом, что бетонный пол в техническом подвале отсутствует.

Необходимость замены асфальтобетонного покрытия отмостки обусловлено имеющимися трещинами и отслоениями от стен, что отнесено экспертами к капитальному ремонту.

Восстановление выполнения технологических функций оконными блоками возможно лишь при смене оконных блоков, замена которых с учетом объема выполняемых работ отнесена экспертами к капитальному ремонту. Комплекс работ по капитальному ремонту определенный экспертами и постановленный судом направлен для восстановления строительных конструкций и инженерного оборудования относимых к общему имуществу, в связи с чем не указание судом на замену оконных блоков именно в подъездах, не свидетельствует об обязанности такой замены в иных местах пользования, например квартирах истцов.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, установленный судом срок проведения работ.

В соответствии с п.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в срок и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности просить суд в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение решения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцами заявлены требования неимущественного характера (о возложении на ответчика обязанности провести работы по капитальному и текущему ремонту), несмотря на его частичное удовлетворение, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по экспертизе на ответчика полностью.

Ссылка заявителя на положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 20 декабря 2017 года N399-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

Так, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В силу ч.ч.1-3 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч.2 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст.5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 3 Федерального закона от 20 декабря 2017 года N399-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20 декабря 2017 года.

Следовательно, суд при принятии решения руководствовался нормами законодательства, действовавшими на момент принятия решения, в связи с чем, учитывая, что возможность распространения обратной силы в данном случае прямо не предусмотрена Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N399-ФЗ, оснований для применения положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федераций не имеется.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.