Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Александровой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы истца Кайгородова Г. М. и его представителей Успешного М. К, Кайгородовой Л. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года

по делу по иску Кайгородова Г. М. к ЗАО "Колыванское" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску ЗАО "Колыванское" к Кайгородову Г. М. о возмещении стоимости погибшего при дорожно-транспортном происшествии жеребенка.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Колыванское" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 310 руб, судебных издержек в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", в районе дороги "Павловск-Колыванское" совершил наезд на жеребенка, принадлежащего ЗАО "Колыванское", выскочившего неожиданно на дорогу из кювета и пересекавшего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. Полагает ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Колыванское" обратилось со встречным иском к Кайгородову Г.М. о возмещении убытков, причиненных гибелью жеребенка в размере 114 861,10 руб, из которых: 100 000 руб. - стоимость жеребенка, 14 861,10 руб. - расходы на его содержание, указывая, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего ответчику причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представители, уточнили требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 115,57 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 3 000 руб, расходы за составление иска - 5 000 руб, расходы на проезд в с. Павловск из г. Барнаула ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ для получения документов в ГИБДД - 449 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 22.05.2017 исковые требования Кайгородова Г.М. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Колыванское" в пользу Кайгородова Г.М. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 923,11 руб, а также в возмещение судебных расходов 2 453,65 руб, всего 17 376,76 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ встречное исковое заявление ЗАО "Колыванское" к Кайгородову Г.М. о возмещении ущерба в размере стоимости погибшего при дорожно-транспортном происшествии жеребенка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Кайгородова Г.М. - Успешный М.К. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен момент возникновения опасности, без учета пояснений истца и третьего лица, который согласно заключению эксперта возник в момент выхода жеребенка на обочину и проезжую часть. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец не предпринял мер к торможению. На схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, имеются следы юза.

Представитель истца Кайгородова Г.М. - Кайгородова Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определен момент возникновения опасности, без учета пояснений истца и третьего лица, который согласно заключению эксперта возник в момент выхода жеребенка на обочину и проезжую часть. Полагает, что ДТП произошло по халатности Жданова В.М... В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец не предпринял мер к торможению. На схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, имеются следы юза. Выводы ГИБДД о невиновности истца суд не принял во внимание. Суд неправомерно принял во внимание заключение, в котором эксперты не ответили на все поставленные вопросы, а не заключение, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

Истец Кайгородов Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с установленным судом моментом возникновения опасной обстановки. Животные, находящиеся вне дороги, в том числе вне обочины, не представляют опасность для дорожного движения в соответствии с ПДД. Полагает верными выводы, содержащиеся в заключение эксперта ООО "Профит", определяющие момент возникновения опасности - появление жеребенка на обочине. Выводы эксперта о том, что истец не снизил скорость, не подтверждены. В схеме ДТП не фиксируются следы, не относящиеся к ДТП. Видеозаписью подтверждено, что после обнаружения жеребенка истец сразу начал тормозить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кайгородов Г.М. и его представители Кайгородова Л.В, Чернова И.Ю. поддержали доводы жалоб; представитель ответчика ЗАО "Колыванское" - Липич Н.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов на автодороге "Павловск-Колыванское-Ракиты-Топчиха" водитель автомобиля "данные изъяты" Кайгородов Г.М. совершил наезд на жеребенка, принадлежащего ЗАО "Колыванское".

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

В результате ДТП жеребенок погиб, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 70 115,57 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями как истца, так и работника ЗАО "Колыванское", учитывая развитие конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, определив вину истца - 80%, вину ответчика - 20%, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы жалоб, указывающие на то, что судом неверно определен момент возникновения опасности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений ПДД опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Анализируя материалы дела, в том числе схему ДТП, показания участников ДТП, рапорт сотрудников полиции, а также видеозапись регистратора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что водитель, управляя автомобилем по ровной, сухой дороге, в светлое время суток и при хорошей видимости, не мог не обнаружить опасность для движения - жеребенка, выбегающего из кювета на проезжую часть дороги и двигаясь наперерез автомобилю.

Как верно отмечено судом первой инстанции в связи с непредсказуемостью возможного поведения животного опасность для движения возникла не в момент появления жеребенка на обочине либо полосе движения автомобиля, а стала очевидна ранее, когда жеребенок стремительно выбирался из кювета на обочину дороги.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что момент возникновения опасности - это момент появления жеребенка на обочине и проезжей части, судебной коллегией во внимание не принимает.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" *** от ДД.ММ.ГГ, от момента появления жеребенка в левом кювете автодороги, по которой со скоростью 90 км/ч, зафиксированной видеорегистратором, передвигался автомобиль под управлением истца, автомобиль находился на расстоянии около 92 м, до момента столкновения с жеребенком прошло 3,69 секунды. Учитывая скорость движения автомобиля, эксперт пришел к выводу, что остановочный путь в данной ситуации составлял около 83 метров и, следовательно, в момент появления жеребенка в поле зрения истца последний, имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного заключения экспертизы, поскольку данное заключение является более полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертами имеющими большой экспертный стаж.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заключение экспертов ООО "Профит Эксперт", поскольку экспертами неверно определен момент возникновения опасности.

Ссылка на то, что истец при обнаружении жеребенка предпринял меры к торможению, опровергаются схемой ДТП, записью видеорегистратора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, поскольку истец, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием водителя и ДТП.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении вины истца в ДТП - 80% и вины работника ответчика - 20%, полагая доводы жалоб в указанной части заслуживающими внимания.

Так, работник ЗАО "Колыванское" Жданов В.М, сопровождающий жеребенка, нарушил п. 25.6 ПДД, оставив жеребенка одного без надзора, при переходе через проезжую часть, при этом он видел вдалеке приближающееся транспортное средство, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГ, однако не предпринял должной степени и осмотрительности при перегоне животного через дорогу, тем самым допустил небрежность.

Судебная коллегия полагает, что бездействие Жданова В.М. также находится в причинно-следственной с ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о виновности в происшедшем ДТП и Кайгородова Г.М. и работника ЗАО "Колыванское" Жданова В.М. в связи с чем определяет их степень вины равной, по 50% каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП и причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ответчику - гибелью жеребенка.

С учетом изложенного, возмещению истцу может подлежать не более 50% причиненного ущерба и стоимости расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что составляет 37 307, 78 руб. (70 115,57 руб.+4 500 руб. = 74 615,57 руб.*50%).

Таким образом, решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, в результате чего исковые требования удовлетворяются частично, на 50%, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 134, 15 руб, из которых: расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 500 руб. (3 000 руб. *50%), расходы за составление иска - 2 500 руб. (5 000 руб.*50%), оплата проезда из г. Барнаула в с. Павловск для получения документов в ГИБДД - 224,50 руб. (449 руб. *50%), за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 650 руб. (1300*50%), а также расходы по оплате госпошлины - 1 259, 65 (2 519,30 руб.*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы истца Кайгородова Г. М. и его представителей Успешного М. К, Кайгородовой Л. В. удовлетворить частично.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года изменить в части взысканного размера ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Кайгородова Г. М. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Колыванское" в пользу Кайгородова Г. М. в возмещение ущерба в размере 37 307, 78 руб, судебные расходы в размере 6 134, 15 руб.

В остальной части отказать".

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.