Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Назаровой Елены Валентиновны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года по делу

по иску микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "Надежные займы" к Назаровой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью "Надежные займы" (далее - МКК ООО "Надежные займы") обратилась в суд с иском к Назаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между МКК ООО "Надежные займы" и С.Л.А. был заключен договор микрозайма N ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб, сроком пользования 212 дней с момента заключения договора, с уплатой 0,32 % в день. Погашение основного долга и процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком С.Л.А. были приняты на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Обязательства по возврату денежных средств с уплатой 0,32% в день С.Л.А. исполнены не были. Должником не было произведено ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГ С.Л.А. умерла.

После смерти С.Л.А. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Наследником С.Л.А. является дочь Назарова Е.В, которая приняла наследство.

Общая сумма задолженности заемщика составляет 45843 руб. 73 коп, в том числе: основной долг в размере 23 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.11.2016 по 29.09.2017 в размере 22843 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Назаровой Е.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1575 руб. 32 коп.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года исковые требования МКК ООО "Надежные займы" удовлетворены.

С Назаровой Е.В. в пользу МКК ООО "Надежные займы" взысканы задолженность по договору микрозайма N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 45843 руб. 73 коп, в том числе: основной долг - 23000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом - 22843 руб. 73 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1575 руб. 31 коп, всего взыскано 47419 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Назарова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов по займу, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о выдаче ее матери займа не знала, поскольку С.Л.А. проживала отдельно от нее. О том, что у С.Л.А. имеются неисполненные обязательства перед МКК ООО "Надежные займы" Назарова Е.В. узнала, когда по месту фактического проживания ее матери забрала документы для оформления свидетельства о смерти. 14.12.2016, получив свидетельство о смерти С.Л.А, она в тот же день обратилась в МКК ООО "Надежные займы" и сообщила им о смерти своей матери. Полагает, что просрочка по кредиту не была следствием небрежности должника, а наступила из-за обстоятельств непреодолимой силы (смерти должника). Кроме того, ответчиком в кратчайшие сроки были представлены сведения о смерти заемщика МКК ООО "Надежные займы", однако истец обратился в суд только спустя 7 месяцев. Данные действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагает, что имеются сомнения в том, что именно С.Л.А. получила денежные средства у истца, поскольку подпись С.Л.А. в договоре не совпадает с подписью в расходно-кассовом ордере. Также не совпадает фамилия заемщика в графике платежей по договору микрозайма.

В возражениях на апелляционную жалобу истец МКК ООО "Надежные займы" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКК ООО "Надежные займы" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 между МКК ООО "Надежные займы" и С.Л.А. был заключен договор микрозайма N ПВ0000277, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику микрозаем в сумме 23 000 руб. на срок согласно графику платежей - до 14.07.2017, с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 114 % годовых.

Согласно п. 6.1 договора платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем передачи денег до дня полного возврата суммы микрозайма включительно (п.6.3 договора).

Денежные средства в размере 23 000 руб. были выданы С.Л.А, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заемщик С.Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO *** от ДД.ММ.ГГ.

Ни одного платежа по договору микрозайма заемщиком произведено не было.

По сведениям нотариуса Павловского нотариального округа М.Н.И. после смерти С.Л.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, заведено наследственное дело N 55/2017. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Назарова Е. В, проживающая в "адрес" Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией.

Таким образом, судом достоверно установлено, что наследником С.Л.А. является Назарова Е.В, к которой перешли обязанности по исполнению договора микрозайма N *** от ДД.ММ.ГГ, она же отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа, которую просит взыскать истец, составляет 45843 руб. 73 коп, в том числе: сумма основного долга в размере *** руб, начисленные проценты за пользование микрозаймом за период с 15.11.2016 по 29.09.2017 в размере 22843 руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия договора микрозайма, проверив соответствие условий договора п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, а также стоимость перешедшего к наследнику С.Л.А. имущества, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Назаровой Е.В. задолженность по договору в заявленном размере.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом в связи с злоупотреблением истцом правом вследствие несвоевременного обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В абз. 3 п. 61 указанного постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Как указанно в апелляционной жалобе Назаровой Е.В. о факте смерти ее матери МКК ООО "Надежные финансы" 14.12.2016 известила именно она.

При этом из пояснений Назаровой Е.В. в судебном заседании 03 ноября 2017 года следует, что ей поступали предложения от истца о заключении мирового соглашения, однако ответчик была с ним не согласна, тем самым выразив несогласие исполнять обязательства по договору.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб. С.Л.А. не получала, поскольку ее подпись в расходно-кассовом ордере не совпадает с подписью в договоре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В суде первой инстанции ответчик о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала и не представила каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о поддельности подписей С.Л.А. в договоре займа или расходно-кассовом ордере.

При этом, вопреки доводам жалобы, в графике платежей в качестве заемщика указана С.Л.А..

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Назаровой Е. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: