Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей А. Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Рогожиной И. В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Постоловой С. А. - Постолова И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017 года

по делу по иску Постоловой С. А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", МВД России о признании представлений к увольнению незаконными, признании приказа МВД России, приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постолова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", МВД России, с учетом уточнения, о признании представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 13.04.2017 и от 29.08.2017 незаконными и обязании отменить их; признании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации *** л/с от 27.04.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконным; признании приказа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** от 29.08.2017 о прекращении контракта и увольнении незаконным; восстановлении в должности заместителя начальника части (медико-санитарной) - начальника комиссии (военно-врачебной) врача ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" с 30.08.2017 и обязании продлить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел; признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 года, обязании предоставить отпуск; взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю" размера среднего дневного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 30.08.2017 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 4 349,71 руб. за день; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила службу в УВД Алтайского края. ДД.ММ.ГГ истцу исполнилось 55 лет, то есть она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона N 324-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 13.05.2016 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому она выполняла обязанности по должности заместителя начальника части (медико-социальной) - начальника комиссии (военно-врачебной) - врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по АК". 13.04.2017 истцу вручено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым она представлена к увольнению по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Согласно приказу *** л/с Министра внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2017 с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел. Кроме того, 29.08.2017 истец вызвана на работу, где ей в присутствии сотрудников ГУ МВД России по АК вручено представление к увольнению и лист разъяснительной беседы в связи с увольнением, предложено в этот же день явиться в МСЧ ГУ МВД России по АК с целью ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. Истец не согласна с указанными представлениями и увольнением из органов, поскольку полагает, что в соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 324-ФЗ работодатель, прежде чем уволить, обязан учесть результаты аттестации военно-врачебной комиссии, характеристики и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Однако ответчик этого не сделал при представлении истца к увольнению. Истец за весь период службы имеет только положительные характеристики, аттестацию, дисциплинарных взысканий не имела, по состоянию здоровья занимаемой должности соответствует. Полагает, что объективными и обоснованными основаниями для освобождения от должности могут служить некомпетентность, плохая организация работы и иные обстоятельства, которые отсутствуют у истца. В день увольнения, то есть 29.08.2017 истцу вручено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, несмотря на то, что п. 8.4 Приказа МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" преставление к увольнению должно быть вручено не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта. Кроме того, истец была направлена на медицинское освидетельствование не на увольнение, а на дальнейшее прохождение службы. Заключение ВВК оформлено справкой, в то время как для ограниченно годных к службе оформляется свидетельство о болезни. Все это свидетельствует о том, что кадровым составом не планировалось увольнение истца. Истец полагает, что имеет место различное обращение с лицами, находящимися в сходных ситуациях, так как в настоящее время со всеми сотрудниками ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", достигшими предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, кроме истца, заключены срочные контракты сроком на один год. Решение о прекращении контракта с ней, принято начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю с нарушением ч.2 ст. 19 Конституции РФ и ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции", усматривая заинтересованность в назначении на спорную должность иного лица. Также указывает, что 28.08.2017 в последний день нетрудоспособности истец написала рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпусков по п. 1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ. О результатах рассмотрения рапорта ей сообщено не было. 29.08.2017 в первый день выхода на работу с истцом проведена беседа в связи с увольнением из органов внутренних дел, где она также просила отпуск, но от последующего увольнения отказывалась. Согласно резолюции на рапорте, отпуск истцу предоставлялся с последующим увольнением, но в законе отсутствует такой вид отпуска как "с последующим увольнением". 29.08.2017 истец была уволена, отпуск был компенсирован в денежном выражении, что нарушает право истца на отдых. Кроме того, 21.08.2017 ответчики приходили к истцу и вынудили подписать представление к увольнению и лист разъяснительной беседы, в дальнейшем приказ не был реализован. 28.08.2017 ответчики пытались проникнуть в квартиру для подписания представления к увольнению и листа беседы, аргументируя, что истец может отбыть в Москву в отпуск. Со ссылкой на ст. 394 Трудового кодекса, истец указывает, что ее средняя заработная плата в день составила 4 349,71 рубля, вынужденный прогул начинается с 30.08.2017. Поскольку истец лишилась работы, единственного источника существования, она и ее семья поставлены в трудное материальное положение, то ей причинен моральный вред который оценивает в 1 00 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.10.2017 исковые требования Постоловой С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Постоловой С.А. - Постолов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" работодатель, прежде чем предпринять попытки к увольнению, обязан учесть результаты аттестации военно-врачебной комиссии, характеристики и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Истец за весь период службы имеет только положительные характеристики, аттестацию, дисциплинарных взысканий не имела, по состоянию здоровья занимаемой должности соответствует. Начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" по согласованию с кадровым аппаратом в поддержку кандидатуры истца подготовлено ходатайство о продлении срока службы в органах внутренних дел, но несмотря на это составлено представление и принято решение о прекращении контракта и увольнении со службы. Согласно п. 11 приказа МВД N1065 от 30.11.2012 сотруднику, подлежащему увольнению, должна быть выдана копия аттестационного листа по последней аттестации, однако этого не было сделано. В нарушение ст. 110 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ и ВВ МВД РФ, утвержденной приказом МВД N 523 от 14.07.2010 ответчиком выдано направление на освидетельствование не на увольнение, а на дальнейшее прохождение службы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец обращалась с рапортом о продлении срока службы, но согласно визе ГУ МВД России по Алтайскому краю, было решено отказать в заявленной просьбе. Судом безмотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Полагает, работодателем допущена дискриминация в области труда по возрастному признаку, так как издавая представление к увольнению оставляет на службе сотрудников в возрасте старше 55 лет. Более того, в день увольнения, то есть 29.08.2017 истцу дано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, хотя представление к увольнению должно быть вручено не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта. О результатах рассмотрения рапорта о предоставлении основного и дополнительного отпусков, поданного 28.08.2017, ей не сообщили 29.08.2017, в первый день выхода, с истцом проведена беседа в связи с увольнением, где также просила предоставить отпуск. Отпуск с последующим увольнением истец не просила и от него отказалась. Увольнение с 29.08.2017 нельзя считать правильным, так как оно произведено в период отпуска, с учетом резолюции начальника и повторной просьбы истца в листе разъяснительной беседы от 29.08.2017. Полагает суд необоснованно согласился с позицией ответчика о том, что истец отказалась от отпуска. В нарушение действующего законодательства истцу не представлены в полном объеме очередной и дополнительный отпуск за 2016 год, которые незаконно компенсированы в денежном выражении. Судом не принято во внимание, что 21.08.2017 сотрудники мед.санчасти ГУ МВД по Алтайскому краю без предупреждения, во время нахождения истца на больничном листе, явились в квартиру и вынудили подписать представление. В этот же день она была уволена, но в дальнейшем приказ был не реализован. Также 28.08.2017 сотрудники ГУ МВД по Алтайскому краю без предупреждения пытались проникнуть в квартиру для подписания представления к увольнению. Кроме того, судом не принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела, а именно 29.08.2017 истец была вызвана на работу, где предоставлено представление к увольнению и лист разъяснительной беседы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Постоловой С.А. - Белевцова Е.Н, Постолов И.В. просили решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе; представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России - Подкорытова О.А, представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" - Никольченко Е.С. просили оставить жалобу без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 88 Закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГ Постолова С.А, ДД.ММ.ГГ года рождения работала в УВД Алтайского края (с ДД.ММ.ГГ в органах внутренних дел).

С 01.10.2014 состояла в должности заместителя начальника части (медико-санитарной) - начальника комиссии (военно-врачебной) - врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю".

13.05.2016 Постоловой С.А, имеющей специальное звание полковника, исполнилось 55 лет, то есть она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

13.05.2016 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок до 13.05.2017, согласно которому она выполняла обязанности по должности заместителя начальника части (медико-социальной) - начальника комиссии (военно-врачебной) - врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю".

31.10.2016 истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 88 Закона от 28.10.2016, а также выдано направление *** на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно справке о медицинском освидетельствовании от 28.02.2017 Постолова С.А. годна к службе в должности заместителя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю".

01.03.2017 Постолова С.А. обратилась с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с просьбой продлить с ней контракт на один год.

В этот же день начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" по согласованию с заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю" подготовлено ходатайство о продлении срока службы в органах внутренних дел полковнику Постоловой С.А. на один год.

Вместе с тем, согласно визе начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.03.2017, содержащейся на заявлении истца, ей было отказано.

13.04.2017 с истцом проведена беседа по вопросам увольнения и подготовлено представление к увольнению со службы, в этот же день Постолова С.А. с ним ознакомилась.

Согласно приказу Министра Министерства внутренних дел Российской Федерации ***л/с от 27.04.2017 "По личному составу" решено, расторгнуть (прекратить) контракт и уволить Постолову С.А. со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 Закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

В период с 10.05.2017 по 28.08.2017 Постолова С.А. находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

29.08.2017 с истцом вновь проведена беседа по факту увольнения и подготовлено представление к увольнению. С указанным представлением Постолова С.А. ознакомилась 29.08.2017.

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.08.2017 ***л/с, с 29.08.2017 контракт прекращен и Постолова С.А. уволена со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение установленного законом порядка увольнения истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 88).

В силу ч. 3 ст. 88 Закона с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Поскольку истец достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, то ответчиком издан приказ об увольнении истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец обращалась с рапортом о продлении срока службы, имела положительные характеристики, аттестацию, по состоянию здоровья занимаемой должности соответствовала, а также о том, что начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" подготовлено ходатайство о продлении срока службы, правового значения не имеют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие положительной последней аттестация, соответствие требованиям к состоянию здоровья, согласие и рапорт работника и иные заслуживающие внимания обстоятельна учитываются при продлении контракта, а не при его прекращении.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком порядка увольнения, является несостоятельной.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 11 Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

При этом на основании п. 12 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (пункты 15, 16, 18 Порядка).

В силу п. 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (п. 22 Порядка).

Судебная коллегия полагает, что процедура прекращения контракта и увольнение истца из органов внутренних дел, ответчиком соблюдена, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых приказов и восстановление истца на службе, не установлено.

Довод жалобы о том, что представление к увольнению должно быть вручено не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта, основан на неверном толковании норм права, поскольку положениями Порядка такая обязанность работодателя не предусмотрена.

То обстоятельство, что истцу копия последнего аттестационного листа не выдана и выдано направление на прохождения ВВК не на увольнение, а на дальнейшее прохождение службы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о безусловном нарушении работодателем установленного порядка увольнения и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения истца на листке нетрудоспособности сотрудники ГУ МВД заставили ее подписать представление к увольнению, а также пытались проникнуть в квартиру, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлены основной и дополнительный отпуска, являются несостоятельными.

Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно п.п. 11,12 ст.56 Закона сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному в том числе п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, в период нахождения на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истцом 25.08.2017 подан рапорт о предоставлении ей основного и дополнительного отпусков.

По результатам работы по данному рапорту 25.08.2017 истцу направлено письмо за подписью начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", в котором разъяснено, что отпуск предоставлен быть не может, так как она находится на излечении и дата закрытия больничного листка неизвестна.

28.08.2017 истец обратилась к начальнику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" с рапортом о предоставлении ей с 29.08.2017 основного и дополнительного отпусков. Согласно визе на рапорте начальника, отпуск ей разрешен с последующим увольнением.

29.08.2017 истцу вручено представление к увольнению, с ней проведена беседа в связи с увольнением из органов, истцу разъяснено и предложено предоставление положенных ей отпусков с последующим увольнением.

Постолова С.А. от предоставления отпуска с последующим увольнением отказалась, в связи с чем она была уволена с 29.08.2017 и ей выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Поскольку право на предоставление неиспользованного отпуска могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако от подачи данного рапорта отказалась, в связи с чем ответчик правомерно уволил истца 29.08.2017, выплатив ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Постоловой С. А. - Постолова И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: