Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Ромашовой Т.А, Александровой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2017 года по делу

по иску администрации Центрального района города Барнаула к Буценко Г. Г, Шураватовой Е. И, Усикову Н. С. о возложении обязанности по сносу постройки, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в суд с иском к Буценко Г.Г, Шураватовой Е.И, Усикову Н.С, в котором просила возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа временного сооружения - шиномонтажной мастерской, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в течении установленного срока взыскать с ответчиков компенсацию в размере 300 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, и в дальнейшем по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения муниципального земельного контроля истцом было установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" относится к категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, однако участок используется с нарушением вида разрешенного использования, поскольку на нем расположена шиномонтажная мастерская. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ Буценко Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Несмотря на это ответчики не устраняют нарушения и продолжают использовать земельный участок нецелевым способом, путем эксплуатации вышеуказанного объекта.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2017 года исковые требования администрации Центрального района города Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что в законе не содержится запрета на размещение строительного вагончика как подсобного помещения, так как суд не принял во внимание, что данное сооружение используется собственниками земельного участка для оказания услуг по шиномонтажу. Факт осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, спорное сооружение нельзя рассматривать как подсобное помещение. Вывод суда о том, что избранный способ защиты не отвечает соразмерности нарушения права, а также повлечет нарушение прав ответчиков на размещение на земельном участке построек, является ошибочным, поскольку, разместив спорный объект, ответчики нарушили не только нормы земельного, но и экологического законодательства, которые способствуют созданию благоприятной природной среды и формированию безопасной экологической обстановки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Буценко Г.Г. - Шайдуров И.А. и третье лицо Исраелян Р.Э. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Буценко Г.Г. (5/12 долей), Шураватовой Е.И. и Усикова Н.С. (по ? доли у каждого). Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации жилого дома.

Участок разделен забором согласно определенному собственниками порядку пользования. На территории земельного участка, которой пользуется Буценко Г.Г, расположен строительный вагончик, используемый Исраелян Р.Э. в качестве шиномонтажной мастерской для осуществления предпринимательской деятельности.

Актами проверок Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ подтверждается ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в его использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, поскольку на территории земельного участка размещена шиномонтажная мастерская.

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ Буценко Г.Г. безвозмездно предоставил в пользование Исраелян Р.Э. земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ указанный договор расторгнут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что администрацией Центрального района города Барнаула избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе размещение на земельном участке, находящемся в собственности гражданина, какого-либо подсобного сооружения, не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, тогда как причиной нарушения прав по настоящему спору является использование земельного участка для коммерческой деятельности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Код 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства" Классификатора устанавливает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Из изложенного следует, что на земельном участке для индивидуального жилищного строительства разрешено возводить не только индивидуальный жилой дом, но также различные подсобные сооружения. Запрета на размещение на земельном участке строительного вагончика, законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью заявленного по настоящему делу требования является устранение нарушений, выразившихся в использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

Вместе с тем, истец заявил требование о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок путем демонтажа сооружения - шиномонтажной мастерской.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способом защиты нарушенных прав понимаются закрепленные законом меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенного права.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку причиной нарушения прав по настоящему спору является использование земельного участка для коммерческой деятельности, то избранный истцом способ защиты не отвечает требованиям соразмерности нарушения права и способа его защиты, а также может повлечь нарушение прав ответчиков на размещение построек на принадлежащем им земельном участке. При этом судом обоснованно принято во внимание, что спорное строение ответчикам не принадлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при изложенных выше обстоятельствах является правильным и обоснованным, поскольку избранный администрацией Центрального района города Барнаула способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Центрального района города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"