Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Александровой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Авдюкова Т. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Авдюкова Т. А. к Авдюковой А. С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдюков Т.А. обратился в суд с иском к Авдюковой А.С, в котором, уточнив требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 руб, путем передачи автомобиля ответчику и взыскания с нее денежной компенсации в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он состоял с ответчиком в браке, в период которого приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 руб. После расторжения брака соглашения о добровольном разделе указанного имущества достигнуто не было, транспортное средство находится у ответчика.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Авдюков Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака по возмездной сделке, в связи с чем, исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Ответчик должна доказать не только факт наличия денежных средств, достаточных для приобретения имущества, но и факт их использования на приобретение автомобиля. Выводы суда о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного имущества на общие с ответчиком средства, не имеют для дела значение и противоречат семейному законодательству. Представленный ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подтверждает только факт продажи автомобиля, а не факт того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик использовала на приобретение спорного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Авдюков Т.А. и Авдюкова (Горбунова) А.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака Авдюковой А.С. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что спорное транспортное средство,

не относится к общему имуществу супругов, поскольку приобретено ответчиком на денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта использования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, приобретенного ею до брака, на приобретение спорного транспортного средства, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанного следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно материалам дела, Авдюковой А.С. до брака принадлежал на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В период брака автомобиль марки " "данные изъяты"" продан ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а автомобиль марки "Тойота Королла" приобретен по договору от ДД.ММ.ГГ.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль марки " "данные изъяты"" продан ответчиком за 310 000 руб. и за аналогичную цену приобретено спорное транспортное средство.

Таким образом, полученные от продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" денежные средства являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

При этом, то обстоятельство, что срок между получением денежных средств от продажи добрачного имущества и оплатой по договору купли-продажи спорного автомобиля составил один день, также свидетельствует о приобретении имущества за счет денежных средств ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что спорное транспортное средство, хотя и приобретено в период брака, но на денежные средства, полученные от продажи имущества, являющегося ее личным имуществом, приобретенным в собственность до брака, при этом истцом доказательств обратного не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что суд неверно возложил на истца обязанность доказать факт приобретения имущества на совместные денежные средства, является несостоятельной поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации правильно распределено бремя доказывания, с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Авдюкова Т. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: