Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Диденко О.В, Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бойкова Александра Николаевича

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года по иску акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойкову Александру Николаевичу, Бойковой Татьяне Юрьевне, Ломову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Бойкова А.Н, Бойковой Т.Ю, Ломова М.М. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 104 883,52 руб, в том числе основного долга - 779 740,95 руб, процентов за пользование кредитом - 325 142,57 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 40 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГ по день фактического гашения; обращении взыскания по договору залога транспортного средства на принадлежащий Бойкову А.Н. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) N ***, цвет чёрный, с определением начальной продажной цены в размере 459 200 руб.; по договору ипотеки - на принадлежащее ООО КФХ "Хлебница" нежилое здание (зерносклад), литер А, с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся в "адрес" Алтайского края, примерно в 1025 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание конторы, расположенной по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", с определением начальной продажной цены в размере 500 000 руб, и право аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края, примерно в 1025 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание конторы, расположенной по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес"; реализацию предметов залога произвести путём продажи с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу N А03-20515/2015 акционерное общество "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и Бойковым А.Н. заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 20 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Заёмщик с ДД.ММ.ГГ года перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности Бойкова А.Н. перед Банком составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с Бойковой Т.Ю,

договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с Ломовым М.М,

договор залога транспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГ с Бойковым А.Н. в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, цвет чёрный, стоимостью "данные изъяты" руб.;

договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ с ООО КФХ "Хлебница" на указанное выше недвижимое имущество, стоимость которого установлена соглашением сторон в "данные изъяты" руб.

Согласно пунктам 1.6 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску к ООО КФХ "Хлебница" об обращении взыскания на принадлежащее последнему недвижимое имущество было прекращено в связи с ликвидацией ответчика, истцу возвращена уплаченная по иску к этому ответчику государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года постановлено: взыскать солидарно с Бойкова Александра Николаевича, Бойковой Татьяны Юрьевны, Ломова Максима Михайловича в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 5554 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 072 030 рублей 93 копейки, в том числе основной долг - 779 740,95 руб, проценты за пользование кредитом - 292 289,98 руб.

Взыскать солидарно с Бойкова Александра Николаевича, Бойковой Татьяны Юрьевны, Ломова Максима Михайловича в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 20 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 779 740 рублей 95 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание по договору залога транспортного средства на принадлежащий Бойкову А.Н. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) N ***, цвет чёрный, определив начальную продажную цену в размере 459 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с Бойкова Александра Николаевича в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574 рубля 80 копеек.

Взыскать с Бойковой Татьяны Юрьевны, Ломова Максима Михайловича в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины по 4574 рубля 81 копейке с каждого.

Ответчик Бойков А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что с ноября 2017 года не имел возможности досрочно погасить оставшуюся сумму долга из - за отсутствия данных Банка - получателя кредита. В материалах дела имеются копии уведомлений о направлении реквизитов для оплаты, однако отсутствуют документы, подтверждающие получение таких уведомлений. Со стороны Банка имеется злоупотребление правом. Также судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком "Зернобанк" (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ - изменено на Акционерное общество") и Бойковым А.Н. заключён кредитный договор ***, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил Бойкову А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно на неотложные нужды.

Обязательство Бойкова А.Н. перед банком обеспечено поручительством Бойковой Т.Ю. и Ломова М.М, с которыми, ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства.

В силу пунктов 1.1-1.2 каждого договора поручительства поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение Бойковым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе по возврату кредита в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, обязательство обеспечено договором залога транспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Бойковым А.Н. в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) N ***, цвет чёрный, стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно выписки из лицевого счёта, начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты Бойков А.Н. выплачивал ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ внёс платежи в погашение просроченных процентов, выплатив всего в погашение процентов "данные изъяты" руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им внесено "данные изъяты" руб.

Размер просроченного основного долга составляет "данные изъяты" руб. После ДД.ММ.ГГ Бойков А.Н. платежей не производил, в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГ сумму кредита не возвратил.

Судом установлена задолженность ответчика по основному долгу - "данные изъяты" руб, по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб, неустойки - "данные изъяты" руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установилфакт заключения сторонами кредитного договора и договоров поручительства, залога, факт выдачи ответчику кредита, общую сумму задолженности с учетом размера остатка долга, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 810 - 811, 819, 309, 310, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету заемщика, расчет проверен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика Бойкова А.Н. о том, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку был готов исполнить обязательство в ДД.ММ.ГГ года и не исполнил не по своей вине, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовали реквизиты, по которым он должен был перечислять денежные средства. Между тем, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим АО "Зернобанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Бойкову А.Н. заказными письмами направлялись реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита. В материалы дела также представлены реестры отправки заказных писем с отметками почтового отделения о принятии таковых (л.д. 140-148).

Ответчиком доказательств того, что данные юридически значимые сообщения им не получены, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Между тем, таких действий, предусмотренных законом, ответчиком не выполнено, вследствие чего его доводы о наличии злоупотреблении правом со стороны Банка в сфере применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованными.

Довод о тяжелом материальном положении не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по ее доводам, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бойкова Александра Николаевича на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: