Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Александровой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Континент" к И. Г. И, Ивановой А. В, Иванову К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика И. Г. И. в лице представителя Усольцевой Л. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Континент" обратилось в суд с иском к И. Г.И, Ивановой А.В, Иванову К.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; выселении их из принадлежащего ООО "Континент" жилого помещения- квартиры, по адресу "адрес"; взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в пределах уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.03.2012, по гражданскому делу *** по иску ООО "АТТА Ипотека" к И. Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также было обращено взыскание на заложенное имуществ квартиру расположенную по адресу "адрес" определением способа реализации имущества - публичные торги.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.12.2015 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "Континент".

В рамках исполнительного производства ***, возбужденного в ОСП Центрального района г.Барнаула, указанное заложенное имущество не было реализовано на первых и повторных торгах. После чего судебным приставом-исполнителем было предложено ООО "Континент" оставить нереализованное имущество-квартиру, расположенную по адресу "адрес", за собой. Имущество было принято ООО "Континент" по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ООО "Континент" на объект недвижимости, о чем сделана запись в ЕГРН.

Однако реализовать свое право собственности в полном объеме для истца не представляется возможным, поскольку прежние собственники указанного имущества- И. Г.И. с детьми жилое помещение не освободили и не снялись с регистрационного учета.

Без заявления и личного присутствия ответчиков, снять их с регистрационного учета в спорной квартире невозможно.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Выселены И. Г.И, Иванова А.В, И. К.В. из квартиры по адресу "адрес".

Взыскана с И. Г.И, Ивановой А.В, И. Г.И, действующей как законный представитель Иванова К.В. в пользу ООО "Континет" госпошлина в сумме 6000 руб, в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик И. Г.И. в лице представителя Усольцевой Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик И. Г.И. находилась на стационарном лечении и не имела возможности участвовать в судебном заседании, предъявить документы, подтверждающие факт нахождения на лечении. Доказательства надлежащего извещения представителя И. Г.И. Усольцевой Л.В. о дне судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков, суд исходил из того, что ООО "Континент" является собственником жилого помещения. Однако суд не учел, что в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула находится гражданское дело по ее иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК о признании незаконным действий по снятию ограничений в виде ареста, регистрации права ООО "Континент". Кроме того, в Центральном районном суде г.Барнаула находится дело по иску И. Г.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" Бондаренко И.Ю, Управлению ФССП по АК о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ. На момент вынесения обжалуемого решения, решение по вышеуказанному делу в законную силу не вступило, жалоба принята к рассмотрению Алтайским краевым судом. Именно постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ и акт о передаче нереализованного имущества от этой же даты явились основанием регистрации права собственности на спорное жилое помещение на ООО "Континент". Таким образом, на момент вынесения решения собственником спорного жилого помещения истец не являлся, следовательно не является надлежащим истцом по требованиям о выселении ответчиков. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда. Также судом допущены нарушения норм процессуального права, судебное заседание проведено без участия ответчиков и представителя ответчика. И. Г.И. посредством телефонограммы поставила суд в известность о нахождении на стационарном лечении и заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Представить документы о нахождении на стационарном лечении, находясь в лечебном учреждении, не имела возможности. У суда имелись сведения о причинах неявки ответчика, которые являются уважительными. Суд первой инстанции имел возможность проверить указанную информацию. При изложенных обстоятельствах судом не выполнены требования закона о состязательности и равноправии сторон.

Истец ООО "Континент" в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика И. Г.И. - Руцкая Т.Г. просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом ответчика И. Г.И. ДД.ММ.ГГ в г.Москву по личным обстоятельствам, а именно с целью посещения приемной Президента РФ для решения ее вопроса. Данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как указанные представителем обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. При этом ответчик ДД.ММ.ГГ была поставлена в известность о том, что ее апелляционная жалоба будет рассматриваться ДД.ММ.ГГ, следовательно, имела возможность запланировать поездку на более позднюю дату.

Представители ответчика И. Г.И. - Усольцева Л.В. и Руцкая Т.Г. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель истца ООО "Континент" Кулагин И.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к у выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.03.2012 с И. Г.И. взыскана в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору: остаток по основному долгу - 2073133,01 руб, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1376954,7 руб, пеня - 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29850,44 руб, расходы по оплате экспертизы - 4500 руб. Взысканы с И. Г.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГ по день реализации квартиры. Обращено взыскание на квартиру по адресу "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ***, судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство ***.

Определением Центрального районного суда от 25.12.2015 произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "Континент".

Определением Центрального районного суда от 27.10.2016 изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** в части установления начальной продажной цены принадлежащей И. Г.И. квартиры, расположенной по адресу "адрес", определив ее в "данные изъяты" руб.

Имущество не было реализовано на торгах.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула в адрес ООО "Континент" направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке- "данные изъяты" квартира в шестиэтажном доме, расположенная по адресу г "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Взыскателю ООО "Континент" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: двухъярусная квартира в шестиэтажном доме, расположенная по адресу "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, итого на сумму "данные изъяты" руб.

Нереализованное имущество передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГ вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес".

ДД.ММ.ГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Континент" на жилое помещение- квартиру на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***. И. Г.И. обращалась в суд с иском к МТУ Росимущество в Алтайском крае и "адрес", ООО "Эксперт+" о признании недействительными решений о признании торгов не состоявшимися, передачи имущества на реализацию.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда исковые требования И. Г.И. к МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес", ООО "Эксперт+" о признании недействительными решений о признании торгов не состоявшимися, передаче имущества на реализацию оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении в настоящее время проживают и зарегистрированы с 2007 года И. Г.И, Иванова А.В, И. К.В.

Таким образом, оценивая доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что право пользования ответчиками спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание, как на заложенное по договору ипотеки имущество, право собственности ответчиков на спорную квартиру в связи с передачей квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя истцу, прекращено и переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членами его семьи, а поэтому ответчики также подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что решение суда о выселении является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определилко взысканию с совершеннолетних ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии права собственности на спорное жилое помещение у истца, поскольку оспаривается постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности, отмену решения суда не влекут, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17.01.2018 решение суда, которым И. Г.И. отказано в признании незаконными постановления и акта от ДД.ММ.ГГ по передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, оставлено без изменения. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Ссылки в жалобе на наличие в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула гражданского дела по иску И. Г.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК о признании незаконными действий по снятию ограничений в виде ареста, регистрации права ООО "Континент" на спорное жилое помещение, также не указывают на незаконность принятого судом решения. По информации отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Барнаула полученной посредством телефонограммы, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГ, требования И. Г.И. оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства не оспаривали представители ответчика.

Поскольку право собственности истца на момент вынесения решения не признано недействительным, доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим истцом, не состоятельны. В случае удовлетворения требований И. Г.И. об оспаривании правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, вступившее в законную силу решение суда, будет являться основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика И. Г.И. о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения были направлены в адрес ответчиков, однако возвращены за истечением срока хранения (л.д. 77 - 79).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчиков не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, ответчик И. Г.И. была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ посредством телефонограммы (л.д. 87).

Доводы о том, что суд не известил представителя ответчика И. Г.И. о дне и времени слушания дела, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Применительно к положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения и вызовы направляются лицам, участвующим в деле. Обязательное уведомление представителей лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, И. Г.И. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах не извещение представителя ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела не является нарушением норм процессуального права

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик И. Г.И. не могла явиться в суд по уважительным причинам, поскольку на дату вынесения решения находилась на больничном листе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на дату рассмотрения дела документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиком И. Г.И. не были представлены. При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных гражданским процессуальными кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось установления новых обстоятельств или предоставления новых доказательств, судебная коллегия находит правомерным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка ответчика И. Г.И. и рассмотрение дела в ее отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило ее права представить доказательства не состоятельны, так как ответчик присутствовала в предварительном судебном заседании 29.08.2017г, ДД.ММ.ГГ в судебном заседании, поэтому имела возможность представить необходимые по ее мнению доказательства. В суд апелляционной инстанции ответчик также какие-либо доказательства, указывающие на незаконность требований истца, не предоставила.

При рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права; доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика И. Г. И. в лице представителя Усольцевой Л. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"