Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-1160/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новиковой Н.В, Соболевой С.Л,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца У. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению

У. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ У. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее также Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) с заявлениями, в которых указывал на приобретение в магазине продукции, маркировка которой не соответствует требованиям законодательства. Так при маркировке йогурта нарушены положения п. 2 ч. 4.10, п. 1 ч. 4.12, ч. 4.8 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки", поскольку в составе продукта имеются ненатуральные компоненты, тогда как производитель указал, что продукт является натуральным, на упаковке отсутствует наименование и адрес организации, уполномоченной на принятие претензий. Использованное на упаковке печенья выражение "экологический чистый продукт" нарушает п. 3.5.1.5 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", а также не соответствует действительности по причине наличия в продукте ненатуральных компонентов. В заявлениях содержались просьбы о проведении проверки в отношении продукции на предмет соблюдения законодательства о техническом регулировании, а также о привлечении к ответственности производителя продукции.

ДД.ММ.ГГ У. направлен ответ ***, которым заявитель проинформирован о невозможности проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия условий, необходимых для этого в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того разъяснено право на обращение с претензией к производителю приобретенной У. продукции, а после получения ответа либо при отказе дать ответ - обратиться в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, которое сможет провести внеплановую проверку.

У. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, выразившегося в уклонении от разрешения поставленного в заявлениях требования о привлечении производителей продукции к административной ответственности, невынесении и ненаправлении процессуального документа в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нерассмотрении заявления по существу, ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в заявлениях вопросов, непринятии надлежащих мер по контролю. Также административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав У. путем вынесения процессуального акта, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть заявления по существу и принять по ним надлежащие меры, предусмотренные законом.

В обоснование требований указано, что несмотря на наличие в заявлениях фактов, указывающих на совершение производителями продукции административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление соответствующих доказательств, наличие требования о привлечении к ответственности, административный ответчик уклонился от вынесения процессуальных актов, предусмотренных названным Кодексом. Ссылки на необходимость соблюдения Федерального закона от 16 декабря 2008 года N 294-ФЗ несостоятельны, поскольку требования данного закона не применяются при проведении административного расследования, которое предусмотрено в случае нарушения прав потребителей. Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю нарушило право на предупреждение действий, вводящих в заблуждение, право на законность действий органов власти и принятие надлежащих мер по переданной информации о правонарушениях. У. также полагает, что он не сообщал о нарушении его прав потребителя, а указывал на нарушение требований технического регламента и ГОСТа, в связи с чем имелись установленные законом основания для проведения проверки без предварительного обращения с претензией к производителю, на что указано в письмах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, поскольку в этом случае речь идет о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Решением Бийского городского суда от 16 ноября 2017 года требования У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У. просит отменить данное решение, настаивая на доводах, изложенных при обращении в городской суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В письменных возражениях Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции У. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Л, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований У, суд пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не допущено незаконное бездействие, поскольку жалобы административного истца рассмотрены своевременно и в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который применяется при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора, включая надзор за соблюдением требований технических регламентов, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальными органами (ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3, подп. "б" п. 10, п. 11 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года N 476).

Поскольку на основании представленных доказательств судом верно установлено, что два обращения Ушакова А.А, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, были рассмотрены, на них был дан письменный ответ, из которого следует, что обращения рассмотрены по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия, выразившего в нерассмотрении заявления по существу и ненаправлении ответа. Несогласие административного истца с данным ему ответом правильно расценено судом как не свидетельствующее о том, что обращения не были рассмотрены по существу.

Что касается бездействия по непринятию надлежащих мер по контролю в отношении производителей продукции, приобретенной У, то в этой части суд также на законных основаниях отказал в удовлетворении требований.

Управлением Роспотребнадзора и судом проанализированы положения ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае обращения У. с приложенными к ним фотоснимками не являлись основаниями для проведения внеплановой проверки юридических лиц - производителей продукции (йогурта и печенья). Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881, данный регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Из раздела 1 "Область применения" Национального стандарта Российской Федерации "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требовании" ГОСТ Р 51074-2003, утв. Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 года N 401-ст, следует, что данным ГОСТом установлены требования к информации о пищевых продуктах для потребителя.

У. полагает, что им сообщалось о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поэтому имелись основания для проведения внеплановой проверки (подп. "а" п. 2 ст. 10 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ). Между тем в его обращениях не сообщалось о фактах, которые свидетельствовали бы о наличии такой угрозы. В обращениях административного истца содержалась информация о нарушении указанного выше Технического регламента и ГОСТа, а именно об использовании, по мнению У, производителями пищевых продуктов ненатуральных компонентов, тогда как на упаковке указано, что продукт является натуральным; отсутствии сведений об организации, уполномоченной на принятие претензий; неправомерном указании на то, что продукт является "экологически чистым". Таким образом, фактически сообщалась информация о нарушении права на получение достоверной информации, причем для проверки части доводов относительно неправильной маркировки требовалось истребование у производится продукции ряда документов (п. 2 ч. 4.10 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011). О нарушении технического регламента и ГОСТа, которое свидетельствовало бы о наличии угрозы жизни и здоровью людей, У. не сообщал.

Информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на которые указывает административный истец, не являются нормативными правовыми актами и на их основании дело не может быть разрешено. Кроме того, приведенное в данных письмах законодательство о техническом регулировании касается не требований к маркировке продукции, а требований к безопасности продукции, в связи с чем указывается на возможность организации мероприятий по контролю на основании обращений граждан, содержащих сведения о нарушении законодательства, поскольку фактически сообщается о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

В определении Верховного Суда России от 01 ноября 2017 года N 304-АД17-15753, на которое ссылается в апелляционной жалобе У, анализируется ситуация об отсутствии на упаковке продукции сведений о дате изготовления продукта, а также о расфасовке продукции с нарушением срока годности, то есть когда создается реальная угроза жизни и здоровью потребителей, приобретающих такую продукцию. Между тем о подобных фактах У. не сообщалось.

Поскольку предусмотренные законом основания для проведения проверки в отношении производителей продукции, как об этом ставился вопрос У, отсутствовали, нельзя признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, которое выразилось в невынесении процессуального акта о привлечении либо от отказе в привлечении производителя к ответственности за нарушение требований законодательство о техническом регулировании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к административной ответственности возможно было привлечь без проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку следовало провести административное расследование, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как из содержания ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что такое расследование может быть проведено в случае нарушения законодательства о техническом регулировании только в части, касающейся деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), а также в связи с тем, что данных, которые бы указывали на нарушение прав потребителей, установление которых требовало бы проведения административного расследования, из обращений не усматривается.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанного У. бездействия не было допущено, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: