Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-1165/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Знаменщикова Р.В, Соболевой С.Л,

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Иванова В. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Иванова В. М. об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Ивановой Л.В, Иванова А.В, Иванова В.М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 758 121 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 333 руб. 33 коп. с каждого, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату основного долга определены подлежащими выплате солидарно проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Обращено взыскание на квартиру "адрес", принадлежащую Ивановой Л.В, Иванову А.В, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 3 300 000 руб.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Заринского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Иванова В.М. (л.д.186, том 1).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждены исполнительные производства *** (номер после перерегистрации ***), *** (номер после перерегистрации ***) в отношении должников Иванова А.В, Ивановой Л.В. (соответственно) (л.д.162, 166, том 1).

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Ивановой Л.В, Иванова А.В, Иванова В.М. определен отдел судебных приставов "адрес" (л.д.187-188, том 1).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** в отношении должника Иванова В.М. поступило на исполнение в ОСП "адрес", ему присвоен *** (номер после перерегистрации ***) (л.д.191, том 1).

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (л.д.28, том 1).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** в отношении должника Ивановой Л.В. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.175, том 1).

ДД.ММ.ГГ по тому же основанию окончено исполнительное производство *** в отношении должника Иванова А.В. (л.д.164, том 1).

ДД.ММ.ГГ Иванов В.М. обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства ***, в котором также просил направить в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства ***, об окончании исполнительных производств в отношении Иванова А.В, Ивановой Л.В.

В ответе от ДД.ММ.ГГ *** судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Лысенко И.И. заявителю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Кроме того, указано на невозможность направления копий постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Иванова А.В, Ивановой Л.В, поскольку Иванов В.М. не является стороной данных исполнительных производств (л.д.72-73, том 1).

ДД.ММ.ГГ Иванов В.М. вновь обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства *** и направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства ***, об окончании исполнительных производств в отношении Иванова А.В, Ивановой Л.В. (л.д.76-78).

В ответе от ДД.ММ.ГГ *** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Беляевой М.И. заявителю сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, а также указано на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в его адрес служебным письмом за исх. *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.70, том 1).

Иванов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы от ДД.ММ.ГГ *** судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Лысенко И.И, от ДД.ММ.ГГ *** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Беляевой М.И. и вынести решение об окончании исполнительного производства ***.

В обоснование заявленных требований указал, что требования исполнительного документа фактически исполнены путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Кроме того, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Определением судьи того же суда от 14 августа 2017 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лысенко И.И. на Рягузову Ю.Н, из состава заинтересованных лиц исключено АО "Агентство по жилищному ипотечному кредитованию".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что регистрация права собственности взыскателя на заложенное имущество осуществлена ДД.ММ.ГГ. Следовательно, на момент передачи предмета ипотеки взыскателю п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ и предусматривал прекращение обеспеченного ипотекой обязательства в случае оставления взыскателем предмета ипотеки за собой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания ответа от ДД.ММ.ГГ *** судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Лысенко И.И, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч.3 ст.219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).При рассмотрении дела судом первой инстанции Иванов В.М. указывал на то, что ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ *** получил в январе 2017 года (л.д.219а оборот, том 1). Факт получения данного письма 03 января 2017 года подтверждается также имеющимся в материалах дела конвертом, адресованным Иванову В.М. (л.д.75, том 1).Первоначально Иванов В.М. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском о признании данного ответа незаконным 10 января 2017 года. В этот же день определением судьи районного суда административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 января 2017 года. 26 января 2017 года административный иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 года определение от 26 января 2017 года о возвращении административного иска оставлено без изменения. Определение судебной коллегии получено Ивановым В.М. 11 мая 2017 года (л.д.203-218, том 1).В последующем Иванов В.М. обратился в суд с требованием о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ *** только 05 июля 2017 года, то есть спустя более полутора месяцев.В суде первой инстанции Иванов В.М. указал, что в этот период у него болели ноги, по данному вопросу он в больницу не обращался. Иных причин пропуска срока нет, доказательства отсутствуют (л.д.219а, оборот).При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГ *** в связи с пропуском процессуального срока.Решение суда в данной части административным истцом не обжалуется.Разрешая требования о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГ *** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Беляевой М.И, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано на реализацию. В связи с тем, что квартира в установленные законом сроки реализована не была (торги дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок), взыскателю направлено предложение о ее принятии в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГ от взыскателя поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Установлен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 1816764,14 руб. (л.д.171-173, том 1).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ *** остаток долга на дату предоставления информации составляет 783 181 руб. 57 руб.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в силу с п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем данная норма вступила в законную силу 07 марта 2012 года. До указанной даты законом не была предусмотрена возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В рассматриваемом случае взыскателем согласие на оставление нереализованного имущества за собой дано 29 сентября 2011 года. Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество вынесены судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2011 года. Таким образом, решение об оставлении квартиры за собой принято взыскателем до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ, следовательно, положения п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ применению не подлежат.

Тот факт, что право собственности на квартиру зарегистрировано за взыскателем 12 апреля 2012 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном. Как было указано выше, определяющее значение имеет дата принятия взыскателем решения об оставлении предмета ипотеки за собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятельны. Положения данной нормы подлежат применению при исполнении судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи