Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-562/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Н.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Н. к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование требований указала, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится исполнительное производство *** о взыскании с Н. в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженности в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. При принятии указанного постановления судебный пристав-исполнитель игнорировал право должника на самостоятельную реализацию залогового имущества, не учел фактическое нахождение должника в передаваемом помещении.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов С, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав и законных интересов Н. не допущено.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4).

Залогодержатель считается воспользовавшимся правом на оставление нереализованного имущества за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Н. в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженности в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и выставлена заявка на торги. Минимальная начальная цена арестованного имущества установлена в соответствии с исполнительным документом и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно поручению Межрегионального территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ *** реализация на открытых торгах заложенного арестованного имущества - нежилого помещения по Б "адрес" поручена индивидуальному предпринимателю Т.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Публичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть цена указанного имущества установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Повторные публичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГ и также объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ВТБ 24 (ПАО) направлено предложение от ДД.ММ.ГГ об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что составило "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ от взыскателя ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГ вручена Н, нереализованное имущество по акту в присутствии понятых, должника по исполнительному производству Н, представителя взыскателя ВТБ 24 (ПАО) передано взыскателю в счет погашения долга по цене "данные изъяты" рублей. Замечаний и заявлений от Н. и представителя взыскателя не поступило.

Поскольку до передачи нереализованного имущества взыскателю назначенные публичные торги не состоялись дважды, задолженность должника по исполнительному производству не погашена, взыскатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении закона при вынесении оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения. Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае у должника не имеется права на самостоятельную реализацию имущества, поскольку способ реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определен решением суда, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87, частью 1 статьи 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе реализовать самостоятельно имущество, если стоимость такого имущества не превышает 30 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: