Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-621/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В, судебная коллегия

установила:

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГ акционерному обществу "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (далее - АО "АПЗ "Ротор", Общество) выдано обязательное для исполнения предписание *** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с наличием выявленных нарушений, АО "АПЗ "Ротор" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене указанного выше предписания.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что предписанием Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ на акционерное общество "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" возложена обязанность доначислить и выплатить работнику Л. заработную плату за май 2017 года за фактически отработанное время до минимального размера, установленного Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы, в соответствии с требованиями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное предписание, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также указано на то, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Между тем спор по выплате заработной платы за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования акционерного общества "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ. С Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу акционерного общества "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Алтайском крае просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспоренное предписание было выдано работодателю в пределах предоставленных государственному инспектору полномочий по результатам проведенной по обращению Л. внеплановой проверки. Также указано, что в силу положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда от уплаты государственной пошлины освобождена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "АПЗ "Ротор" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.По результатам проверки ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение Обществом обязательных требований трудового законодательства при выплате заработной платы работнику Л. за май 2017 года. В связи с чем выдано предписание *** от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений трудового законодательства, которым на АО "АПЗ "Ротор" возложена обязанность доначислить и выплатить Л. заработную плату за май 2017 года за фактически отработанное время до минимального размера, установленного Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы, в соответствии с требованиями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования АО "АПЗ "Ротор", суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено неправомерно, так как спор относительно правильности начисления и выплаты заработной платы работнику Л. является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит.

Анализ положений статьей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ *** "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Принимая во внимание, что согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), признаются индивидуальным трудовым спором, то в данном случае разногласия, возникшие между работодателем АО "АПЗ "Ротор" и работником Л. по вопросу правильности начисления и выплаты заработной платы за май 2017 года, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

При установленных по делу обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно признано судом незаконным.

Более того, на момент принятия судом оспариваемого решения индивидуальный трудовой спор о взыскании недоплаченных Л. сумм заработной платы находился на рассмотрении в суде.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о законности предписания признаются несостоятельными.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о неправильности судебного решения в части возложения судом на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Налоговый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, правомерно взыскал понесенные административным истцом расходы.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Алтайском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи