Постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4А-76/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Васильчука С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска Алтайского края от 17 сентября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года, которыми

Васильчук С. Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года Васильчук С.Н. 17 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, двигался по дворовой территории от дома N направлении дома N по ул.Ленинградская в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска Алтайского края от 29 мая 2017 года Васильчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 августа 2017 года по жалобе Васильчука С.Н. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Васильчука С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Васильчук С.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имел, в момент движения автомобиля спал, двигатель был включен в связи с низкой температурой окружающего воздуха, не исключена возможность переключения коробки передач в режим движения во время сна иным лицом; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО; процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимы как доказательства, так как понятой ФИО2 является заинтересованным лицом в связи с наличием неприязненных отношений; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду их заинтересованности в исходе дела; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан достоверным вследствие проведения исследования при низкой температуре окружающего воздуха.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Васильчуком С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильчуком С.Н. воздухе составила 1,27 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО2 (л.д.8-10), рапортами сотрудников полиции (л.д.11-12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и понятых ФИО2, ФИО2 (л.д.32-33, 46-47, 176-178), копией свидетельства о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest мод. 6510", заводской номер N, от 16 мая 2016 года, действительного до 16 мая 2017 года (л.д.79), видеозаписью (л.д.175), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильчука С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Указания заявителя на то, что коробку передач в режим движения он не переключал, данное действие совершило иное лицо, объективного подтверждения по материалам дела не находят, притом что он находился на водительском сиденье с включенным двигателем, был пристегнут ремнем безопасности.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО, несостоятелен. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе вышеуказанного лица отсутствовала. При этом право Васильчука С.Н. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства судьей мотивирован.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе на недопустимость процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доказательств в связи с тем, что при их составлении в качестве понятого участвовало заинтересованное лицо материалами дела не подтверждается. Факт вызова ФИО2 сотрудников полиции, негативное отношение данного лица к предшествующему поведению Васильчука С.Н. сами по себе о заинтересованности в исходе дела не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на недостоверность результата исследования ввиду того, что температура окружающего воздуха в момент проведения освидетельствования (ниже -5,8 °С) не соответствовала рабочим условиям эксплуатации средства измерения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, освидетельствование в отношении Васильчука С.Н. проводилось с применением технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510", заводской номер ARDD-0339", который прошел соответствующую поверку 16 мая 2016 года, действительную до 16 мая 2017 года.

Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено, притом что, как следует из материалов дела, освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильчук С.Н. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не выразил, согласившись с результатом освидетельствования.

Из паспорта вышеуказанного средства измерения следует, что принцип действия анализатора основан на применении электрохимического датчика для измерения массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха (п. 2.15), при включении происходит прогрев анализатора (п. 2.8).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Васильчуку С.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска Алтайского края от 17 сентября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Васильчука С. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О. А. Лобова