Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 22-676/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г,

судей Ишмухаметовой Л.Р, Кинзягулова Р.С,

при секретаре Рамазановой Э.В,

с участием: прокурора Мустафина Р.И,

осуждённого Емельянова А.С,

адвоката Сафиной Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Емельянова А.С. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, по которому

Емельянов Алексей Сергеевич, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, не судимый

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12 декабря 2017 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ишмухаметовой Л.Р, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Емельянова А.С. и адвоката Сафиной Г.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Согласно приговору преступление Емельяновым А.С. совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Емельянов А.С. вину в причинении смерти ФИО1 признал, пояснил, что разнимая и пытаясь успокоить дерущихся ФИО1 и ФИО2, схватил ФИО1 за шею правой рукой в локтевой сгиб, левой рукой отталкивал ФИО2, с ФИО1 упали на землю, при падении услышал характерный для перелома костей звук, после ФИО1 признаки жизни не подавал.

В апелляционной жалобе осуждённый Емельянов А.С. находит приговор суда незаконным, несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить мягкое наказание с применением правил ст.64 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, получение телесных повреждений потерпевшим было возможно как при ударе, так и при падении, падение его на локоть и вызвало перелом костей у потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Емельянов А.С. просил смягчить наказание, в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсрочить ему реальное отбывание наказания, дать ему возможность оказать реальную помощь потерпевшей ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Емельянова А.С. в совершении убийства ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия осуждённый Емельянов А.С. свою причастность к причинению смерти ФИО1 не отрицал.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Емельянов А.С. пояснил, что схватил потерпевшего за шею правой рукой в локтевой сгиб, левой рукой отталкивал ФИО2, с ФИО1 упали на землю, при падении услышал характерный для перелома костей звук, ФИО1 признаков жизни не подавал, занесли ФИО1 в гараж, где он отлучился в помещение для покраски автомобилей, выходя, увидел, что ФИО2 сидит на ФИО1 и душит его руками, убедившись, что ФИО1 мертв, его тело вывезли на поле.

Такие же обстоятельства преступления осуждённый Емельянов А.С. изложил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелями ФИО2, ФИО4, а также в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Емельянова А.С. о причинении смерти ФИО1 по неосторожности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, дата между ним и ФИО1 произошла ссора и драка, он ударил ФИО1, последний упал, он отошел в сторону, далее ФИО1 стал драться с Емельяновым А.С, ФИО1 и Емельянов А.С. упали, Емельянов А.С. схватил за шею ФИО1 и стал душить, душил около 3-5 минут, не подпуская его, со словами "не будет его, не будет и наркотиков". ФИО1 перестал двигаться. По предложению Емельянова А.С. они тело ФИО1 занесли в гараж. Емельянов А.С. в гараже подвесил ФИО1 проводом за шею, привязав один конец провода за автомобиль, другой держа сам. Тело ФИО1 вывезли за пределы населенного пункта.

Схожие показания свидетель ФИО2 давал и в ходе проверки показаний на месте, демонстрируя действия Емельянова А.С. на манекене, а также в ходе очной ставки с Емельяновым А.С, неизменно изобличая его в содеянном.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от дата.

Согласно выводам комиссии экспертов, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы органов и мягких тканей шеи, переломов обоих рожков подъязычной кости, разрыва капсулы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, неполного перелома левой пластины щитовидного хряща по наружной поверхности, неполных переломов правой пластины щитовидного хряща по внутренней поверхности, полных и неполных переломов дуги перстневидного хряща, неполного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях шеи, а также линейного кровоподтека в области шеи по типу странгуляционной борозды, незамкнутой, равномерно выраженной на все протяжении, поперечной, концы которой доходят до уровня ушных раковин. Согласно заключению, переломы обоих рожков подъязычной кости, разрыв капсулы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, неполный перелом левой пластины щитовидного хряща по наружной поверхности могли образоваться в результате сдавления органов шеи предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, что может иметь место при сдавлении шеи пальцами рук. Неполные переломы правой пластины щитовидного хряща по внутренней поверхности, полные и неполные переломы дуги перстневидного хряща могли иметь место как при захвате шеи в локтевой сгиб руки, так и при сдавлении шеи пальцами рук. А линейный кровоподтек в области шеи по типу странгуляционной борозды - повреждение прижизненное, не исключается образовалось от сдавления шеи электрическим шнуром от паяльника при обстоятельствах, описываемых ФИО2 Все вышеуказанные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, приведшие к развитию механической асфиксии, находятся в прямой причинной с наступлением смерти ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... -Д от дата, формирование повреждений в результате сдавления шеи и падения, по показаниям Емельянова А.С, в течение около 5 секунд, и наступление смерти за этот краткий период времени исключается.

Таким образом, наличие линейного кровоподтека в области шеи ФИО1 по типу странгуляционной борозды подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО2 о том, что в гараже Емельянов А.С. подвесил ФИО1 электрическим проводом за шею, привязав один конец провода за автомобиль, другой держа сам.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться как в правдивости приведенных показаний свидетеля ФИО2 о противоправных действиях Емельянова А.С, так и в достоверности и объективности заключений экспертов.

Суд первой инстанции правильно оценил как несостоятельные доводы осуждённого о неосторожном причинении смерти ФИО1, поскольку они противоречат как показаниям свидетеля ФИО2, так и заключениям экспертов о наличии у ФИО1 телесных повреждений и механизме их образования именно при установленных судом обстоятельствах.

Виновность Емельянова А.С. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по просьбе Емельянова А.С. приехал к гаражу, внутри которой находился труп ФИО1, Емельянов А.С. пояснил, что он задушил ФИО1, просил вывезти труп, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом в приговоре указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Таким образом, позиция осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО1 является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. Исследованные в судебном заседании доказательства, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют об умысле Емельянова А.С. на убийство и опровергают его доводы о причинении смерти по неосторожности.

Судебная коллегия считает, что действия осуждённого Емельянова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из собранных по уголовному делу доказательств установлено, что в месте, где произошло событие преступления, со стороны ФИО1 не было действий, угрожающих жизни и здоровью осуждённого Емельянова А.С. либо других лиц. Совершение осуждённым убийства потерпевшего вызвано ссорой и дракой на почве личных неприязненных отношений.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Емельянова А.С. не имелось и не имеется: Емельянов А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит и за психиатрической помощью не обращался, данные о наличии у него психического заболевания отсутствуют, поведение его в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях было адекватным, данные им в ходе предварительного и судебного следствия показания были последовательными, непротиворечивыми, он активно реализовывает свое право на защиту, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имелось и не имеется.

Право осуждённого Емельянова А.С. на защиту не нарушено. Адвокат Батталов Д.Х. осуществлял защиту Емельянова А.С. в ходе предварительного и судебного следствия, от услуг данного адвоката Емельянов А.С. не отказывался. Как следует из протокола судебного заседания от дата, позиции адвоката и осуждённого не расходились. Более того, осуждённый Емельянов А.С. после судебного заседания подал заявление о желании воспользоваться услугами адвоката Батталова Д.Х. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.49).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Емельянову А.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Емельянова А.С. судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Емельянову А.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное судом наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Просьба осуждённого о применении к нему положений ст.82 УК РФ не основана на законе, правовых оснований для отсрочки ему реального отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года в отношении Емельянова Алексея Сергеевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N... ;

судья Садыков Р.Н.