Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-1007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В,

Фроловой Т.Е,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимерьяновой З.З. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 августа 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тимерьяновой З.З. к Тимерьяновой З.З. о снятии с регистрационного учета и встречного иска Тимерьяновой З.З. к Тимерьяновой З.З. о вселении отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимерьянова 3.3. обратилась в суд с иском к Тимерьяновой Э.М. о снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что ей на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от "... " принадлежит квартира по адресу: "... ". В указанной квартире проживает постоянно только она. Кроме неё в квартире с "... " зарегистрирована ее внучка Тимерьянова Э.М. Однако в спорной квартире она не проживает, и никогда не проживала. Коммунальные платежи не оплачивала, какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывала, вещей ответчика в квартире не имеется. Просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета по указанному адресу, и зарегистрироваться по своему месту жительству, ответчик игнорирует. Ответчик в настоящее время проживает по постоянному месту жительства матери - Сухоруковой Е.В. по адресу: "... ". Просит прекратить право пользования ответчика названной квартирой и снять ее с регистрационного учёта.

Тимерьяновой Э.М. подано встречное исковое заявление к Тимерьяновой 3.3. о вселении. Требования мотивировала тем, что с рождения зарегистрирована в квартире, где проживает родная бабушка, и проживал отец, который умер "... ", другого жилья не имеет. Её родители развелись в "... " но она неприязни к отцу и другим родственникам никогда не испытывала, всегда приходила к отцу и к бабушке в выходные и праздничные дни. Бабушке "... " год, она часто болеет, является инвалидом "... ", часто вызывает скорую помощь и лежит в больнице. Бабушка очень тяжело пережила смерть сына. На предложение ей помогать оплачивать коммунальные услуги обиделась и сказала, что она единственная внучка и самая близкая родственница, кто у нее остался. После смерти отца она оплачивает коммунальные услуги. Просит вселить ее в жилое помещение по адресу: "... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимерьяновой З.З. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел, тот факт, что Тимерьяновой Э.М. "... " лет исполнилось в "... " и именно с этого периода у неё возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Факт того, что Тимерьянова Э.М. не проживает в спорной квартире, подтвердили, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. Тимерьянова Э.М. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства родителей. В "... " мать Тимерьяновой Э.М. добровольно выехала из указанной квартиры вместе с дочерью. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жильем у Тимерьяновой Э.М. не имелось. Кроме того, податель жалобы ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ и Жилищного кодекса РСФСР.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Тимерьяновой З.З. - Галиева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, Тимерьянову Э.М, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: "... ".

Указанная квартира предоставлена Тимерьяновой З.З. и членам ее семьи - сыну Тимерьянову М.Т, матери Нигматуллиной М.Т. на основании ордера "... " от "... " (л.д.18). "... " с Тимерьяновой 3.3. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д. 155).

Тимерьянов М.Т. состоял в браке с Тимерьяновой Е.В, брак между супругами расторгнут "... " (л.д.71).

В период брака родилась Тимерьянова Э.М, "... " года рождения (л.д.66).

После расторжения брака между Тимерьяновым М.Т. и Тимерьяновой Е.В. ответчик по первоначальному иску Тимерьянова Э.М, совместно с матерью выехали из спорной квартиры.

На момент регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Тимерьянова Э.М. являлась несовершеннолетним ребенком, на момент выезда из квартиры не достигла возраста, позволяющего ей самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за данный период нес отец истицы по встречному иску Тимерьяновой Э.М. - Тимерьянов М.Т.

Согласно свидетельству о смерти Тимерьянов М.Т. умер "... " (л.д. 39).

С момента смерти отца Тимерьянова Э.М. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 74-75).

В настоящее время ответчик проживает по адресу: "... ", каких-либо объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д.72).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об оставлении исковых и встречных исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному требованию, суд правомерно исходил из того, что факт не проживания ответчика Тимерьяновой Э.М. в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее прекратившей право пользования, поскольку будучи вселенной на законных основаниях, как член семьи нанимателя, она приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено в том числе и её отцу Тимерьянову М.Т.

Относительно довода истца по первоначальному иску о том, что Тимерьянова Э.М. не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения, последняя пояснила, что все расходы при жизни нёс её отец, а после предъявления соответствующих требований со стороны истца, она сама, поскольку ранее бабушка каких-либо требований по данному основанию не предъявляла. С бабушкой, она всегда находилась в близком родстве, неприязненных отношений между ними не было. Она всегда приезжала к бабушке, помогала ей. Более того, в период обучения, она проживала в спорном жилом помещении постоянно. Факт выезда из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку у мамы есть второй ребенок-инвалид, за которым требуется постоянный уход, она проживает с матерью и помогает осуществлять её уход за больным ребенком. Данные обстоятельства не оспаривала и сама истица.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование о признании внучки Тимерьяновой Э.М. истица заявила после смерти своего сына Тимерьянова М.Т, умершего "... " В суде апелляционной инстанции Тимерьянова Э.М. пояснила, что она единственная родная внучка истицы, после смерти отца, появились дальние родственники, которые заявили о своем желании ухаживать за Тимерьяновой З.З, 1935 года рождения, при этом предложили ей решить вопрос о снятии с регистрационного учета Тимерьяновой Э.М. Между тем, суде не нашел своего подтверждения факт того, что Тимерьянова З.З. находится в беспомощном состоянии, имеются в отношении нее неправомерные действия со стороны ответчица, напротив Тимерьянова Э.М. выразила готовность оказывать необходимую помощь своей бабушке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тимерьяновой Э.М, суд исходил из того, что наличие каких-либо препятствий со стороны Тимерьяновой 3.3. во вселении внучки в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 августа 2017 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Тимерьяновой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шапошникова И.А.