Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33-109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Г.Б. к Казаковой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Казаковой Г.Б, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения Казаковой Г.Б, её представителя Лежневой Э.В, Казакова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Казаковой А.С. и её представителя Гельфанд Э.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Казакова Г.Б. обратилась в суд с иском к Казаковой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала, что на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г, определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. Казаковой Г.Б. принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес (далее - жилой дом, жилое помещение). Сособственниками жилого дома являются Агапитова Г.В, Казакова И.В, Когут А.А, Когут Н.С, Когут С.А, Казаков Ю.В, Казаков В.Ю, Зараменский С.В, Зараменская Р.М, по 1/16 доли каждый, Когут Л.И, 2/16 доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом является трехквартирным блокированной застройки, в одной из которых проживает истец Казакова Г.Б, супруг истца Казаков Б.Ю, дочь Казакова И.В. и сын Казаков Ю.В.

С 24 августа 2012 г. и по настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживают супруга её сына Казакова Ю.В. ответчик Казакова А.С, а с 01 марта 2013 г. - внучка ФИО1, дата года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. брак между Казаковым Ю.В. и Казаковой А.С. расторгнут.

Следовательно, ответчик перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, однако проживает и пользуется им, при этом какого-либо соглашения между Казаковой Г.Б. и ответчиком о сохранении за ней право пользования жилым помещением не заключалось. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2017 г.

Просила признать Казакову А.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из него; снять Казакову А.С. с регистрационного учёта по месту жительства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаковой Г.Б. отказано. Сохранено за Казаковой А.С. право пользования жилым помещением сроком на 2 года, до 02 октября 2019 г.

В апелляционной жалобе Казаковой Г.Б, апелляционном представлении прокурором Советского района г. Уфы ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Советского района г. Уфы поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г. не принято апелляционное определение, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от него.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что ответчик после расторжения брака с сыном истца является бывшим членом семьи собственника, с которой не заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением. Однако признать утратившей право пользования жилым помещением и выселить без предоставления иного жилого помещения невозможно по причине проживания совместно с ней с момента рождения несовершеннолетней дочери, посещающей по месту жительства дошкольное образовательное учреждение и лечебные учреждения. Ни ответчик, ни её дочь не имеют на праве собственности иного жилого помещения, материальное положение Казаковой А.С. не позволяет в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем выселение из спорного жилого дома не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего ребёнка, которые невозможны при их раздельном проживании. Вследствие чего за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением сроком до 2- х лет.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении судом норм материального права - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", направленных на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов всех участников жилищных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N13-П и определение от 03 ноября 2006 г. N 455-О).

Признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением её жилищных прав является существенным нарушением прав несовершеннолетней дочери ФИО1. на совместное проживание с матерью. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребёнком, что противоречит части 2 статьи 54, части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном сохранении ответчику права пользования жилым помещением не отвечающего ни интересам несовершеннолетней внучки ввиду наличия конфликтных отношений между родственниками, ни интересам собственника и членов её семьи, лишенных возможности комфортного проживания и иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 326, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.