Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 33-1123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Жерненко Е.В, Латыповой З.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова В. В. к отделу Министерства внутренних дел РФ л; РБ в адрес, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда. причиненного в результате незаконных действий на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исламова В. В. к отделу Министерства внутренних дел РФ по РБ в адрес, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов В.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел РФ по РБ в адрес, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик обратился в суд с административным иском к Исламову В.В. об установлении административного надзора. Решением Октябрьского городского суда РБ от дата иск удовлетворен, Исламову В.В. установлен административный надзор до дата, а также ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов до 05 часов ежедневно: запрет на пребывание в общественных местах и обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц: в первую и третью среду каждого месяца в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В дальнейшем указанное решение суда отменено, в установлении административного надзора в отношении Исламова В.В. отказано, в связи с чем, истец просил возместить причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исламов В.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность необоснованность, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОМВД РФ по г. С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского городского суда РБ от дата Исламов В.В. осужден к лишению свободы: по п.п. "б,д" ч.2 ст. 131 УК РФ на 7 лет; по п.п. "б,д" ч.2 ст. 132 УК РФ на 4 года; по ст. 135 УК РФ на 2 года; по ст. 134 УК РФ на 1 год; по ч.4 ст. 150 УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда РБ от 23 августа 2006 года приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение Исламова В.В. за совершение развратных действий в отношении П, смягчено наказание по ст. 135 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные постановления оставлены без изменения.

Определением суда надзорной инстанции от дата приговор, кассационное определение и постановление президиума Верховного Суда РБ изменены: исключено осуждение Исламова В.В. за изнасилование Л. и осуждение по п."б" ч.2 ст. 131 УК РФ, смягчено ему наказание по п."д" ч.2 ст. 131 УК РФ до 6 лет лишения свободы; исключено его осуждение по п."б" ч.2 ст. 132 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п."д", 132 ч.2 п."д", 135, 134 и 150 ч.4 УК РФ, окончательно назначено Исламову В.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исламов В.В. освободился из мест лишения свободы дата и поставлен на учет в отделе МВД России по адрес.

В соответствие со ст.86 УК РФ в редакции ФЗ от дата судимость Исламова В.В. погашается дата.

Поскольку Исламов В.В, являясь совершеннолетним, имел непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, Октябрьский городской суд РБ принял решение об установлении в отношении него административного надзора, указывая на независимость от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст.З ч.З ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с ограничениями.

Также из материалов дела следует, что указанное решение суда вступило а законную силу апелляционным определением от дата.

дата отделом МВД России по адрес РБ в отношении Исламова В.В. направлено письмо с требованием встать на учет, однако данная почтовая корреспонденция Исламовым В.В. получена не была.

Исламов В.В. встал на учет лишь дата, при этом в тот же день указал, что фактически проживает на Украине, в связи с чем, просил направить дело об административном надзоре по месту его фактического проживания.

За период с дата до дата Исламов В.В. на регистрацию в отдел МВД ни разу не являлся, при этом по месту регистрации не находился. Из пояснений дочери следует, что Исламов В.В. уехал на постоянное место проживания в Украину.

Поскольку Исламов В.В. на учет не являлся, дата в отделе МВД России по адрес РБ было заведено контрольно-наблюдательное дело, которое было прекращено дата - в день поступления в отдел МВД апелляционного определения, которым решение суда об административном надзоре в отношении Исламова В.В. отменено.

Таким образом, отдел МВД России по адрес РБ действовал в рамках полномочий, представленных ему законом на обращение в суд с указанным выше административным исковым заявлением, а Исламов В.В. воспользовался своим правом на возражение относительно заявленных к нему требований, а в дальнейшем правом на обжалование принятых судебных актов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что права и законные интересы Исламова В.В. в связи с тем, что отдел МВД России до адрес РБ действовал в рамках полномочий, представленных ему законом на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, а Исламов В.В. воспользовался своим правом на возражение относительно заявленных к нему требований, а в дальнейшем правом на обжалование принятых судебных актов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебную защиту его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывает, что в отношении Исламова В.В. административный надзор фактически установлен не был, поскольку за период с дата до дата Исламов В.В. на регистрацию в отдел МВД ни разу не являлся, при этом по месту регистрации не находился. Из пояснений дочери следует, что Исламов В.В. уехал на постоянное место проживания на Украину, о чем также указал сам Исламов В.В. Таким образом, установление административного надзора до момента отмены административного надзора, не ограничивало каких - либо личных прав Исламова В.В, в том числе, право на свободу передвижения и права на выбор места пребывания.

Доводы апелляционной жалобы Исламова В.В. о причинении ему морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведенных положений, истец не представил объективных доказательств, позволяющих сделать вывод, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и был причинен моральный вред.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: