Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 33-1191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Вахитовой Г.Д,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Акбашевой А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой И.К, к Семендяевой Е.Л. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Дьяконовой И.К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Семендяевой Е.Л. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что дата умерла её мама ФИО17 При жизни ФИО40 проживала в квартире адрес которая принадлежала ей на праве собственности. После смерти ФИО18 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После обращения к нотариусу выяснилось, что указанную квартиру ФИО19 при жизни на основании договора дарения от 23 апреля 2014 года подарила Семендяевой Е.Л. Вместе с тем, ФИО41 в последние годы своей жизни страдала забывчивостью, потерей пространственной ориентации, а в апреле 2016 года была экстренно госпитализирована в больницу, где ей были назначены препараты для стимуляции головного мозга. Полагает, ФИО42 на момент подписания договора дарения в силу состояния своего здоровья, не была способна понимать значение совершаемых ею действий, следовательно, договор дарения от 23 апреля 2014 года является недействительным. С учетом уточнений требований, просила признать договор дарения недвижимого имущества (квартиры) по адресу: адрес дата, заключенный между ФИО20 и Семендяевой Е.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО22 умершей дата

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления Дьяконовой И.К, к Семендяевой Е.Л. о признании договора дарения недействительным отказано. Так же постановлено взыскать с Дьяконовой И.К. в пользу ГБУЗ Республиканская Психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения РБ судебные расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дьяконова И.К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Семендяеву Е.Л. и ее представителя Давлетьярова Ш.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяконовой И.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для выводов о том, что ФИО26 заключила договор дарения с Семендяевой Е.Л, не понимая значения своих действий или не могла руководить ими, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пункта 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО27 на праве собственности принадлежала квартира под адрес

10 апреля 2014 года между ФИО28 и Семендяевой Е.Л. был заключен договор дарения, по условиям которого Семендяева В.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по выше приведенному адресу Семендяевой Е.Л. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО29 умерла дата

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца и установления фактического психического состояния ФИО30 на момент подписания оспариваемого договора дарения судом первой инстанции были опрошены свидетели, и была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психатрических экспертов N... от дата, выполненного ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения РБ, ФИО31 при жизни обнаруживала признаки органического психиатрического расстройства сосудистого генезиса с изменением психических функций. На это указывают данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличие цереброваскулярного заболевания (... ),.., обусловившие личностные изменения и изменения психических функций. Однако, уточнить степень выраженности изменений психических изменений у ФИО32 и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 10 апреля 2014 года не представляется возможным, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации на период составления и подписания договора дарения. Поскольку у ФИО33 при жизни обнаруживала признаки органического психиатрического расстройства сосудистого генезиса с изменением психических функций, то можно предположить, что у ФИО34 имели место изменения в эмоционально-волевой сфере личности и изменение психических функций по органическому симптомокомплексу, однако в силу противоречивости свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий су период (а именно в момент подписания договора дарения 10 апреля 2014 года), оценить степень снижения психических функций и степени выраженности эмоционально-волевых изменений Семендяевой В.В, ей способность понимать характер и значение своих действий и осуществлять их полноценный волевой контроль в момент подписания договора дарения 10 апреля 2014 года не представляется возможным.

Поскольку экспертным заключением не установлена неспособность ФИО35 осознавать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяконовой И.К. о признании договора дарения квартиры, заключенного 10 апреля 2014 года между ФИО36 и Семедяевой Е.Л. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Дьяконовой И.К. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебных расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку согласно платежным документам, приложенным к апелляционной жалобы, оплата проведения экспертизы была произведена представителем истицы Антипиным С.В. 30 июня 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года отменить в части взыскания с Дьяковой И.К. в пользу ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебных расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО39