Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-1200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Абдрахмановой Э.Я, Латыповой З.Г,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцева В.С. к Новгородцевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Новгородцева В.С, апелляционной жалобе представителя Новгородцева В.С. - Каримова М.М, апелляционной жалобе Новгородцевой Л.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требований Новгородцева В. С. к Новгородцевой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке Новгородцева В. С. и Новгородцевой Л. В. имуществом жилой дом и земельный участок по адресу адрес, определив за Новгородцевым B.C. 16/100 долей (16%), за Новгородцевой Л.В. 84/100 долей (84%) в указанном доме и земельном участке.

Погасить в едином государственном реестре прав запись о праве собственности Новгородцевой Л.В. на указанный дом и земельный участок, внести в единый государственный реестр запись о праве собственности на 16/100 за Новгородцевым B.C, на 84/100 за Новгородцевой Л.В. на указанный жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Новгородцев B.C. обратился в суд с иском к Новгородцевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка по адресу адрес. По тем основаниям, что истец и ответчик состояли в браке, в период брака купили земельный участок и недостроенным домом, построили дом. Имущество оформлено на ответчика. В настоящее время брак расторгается, ответчик добровольно делить имущество не согласна.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционных жалобах Новгородцева В.С. и его представителя Каримова М.М, указано о не согласии с размерами разделения долей, поскольку денежные средства вложенные в строительство дома были личными накоплениями Новгородцева В.С. до брака. Новгородцева Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено на какую сумму были произведены улучшения жилого дома и считает, что раздел в долях был произведен судом неверно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Новгородцева В.С. - Каримова М.М, представителя Новгородцевой Л.В. - Шайхрамова Т.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что порядок пользования между собственниками части жилого дома, существующими в нем помещениями сложился, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу адрес, по состоянию на дата составляет 2155000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу адрес, по состоянию на 04.10.2017г. (день проведения экспертизы) составляет 3937000 рублей.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка по адресу адрес, за период с 23.04.2015г. (дата договора купли-продажи) по 04.10.2017г. (день проведения экспертизы) составляет 1258000 рублей согласно заключению судебного эксперта N... от 20.10.2017г.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что именно указанный выше выдел долей в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу адрес, принадлежит на праве собственности Новгородцевой Л.В, Новгородцева Л.В. приобрела земельный участок с объектом незавершенного строительства со степенью готовности 15% по адресу адрес. Адрес указанных объектов недвижимости на момент заключения договора значился как адрес что усматривается из кадастровых номеров объектов недвижимости.

Указанные земельный участок Новгородцева Л.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 23.04.2015г. за 1950000 рублей у Ахметшиной Ф.Ф.

В день покупки земельного участка с объектом незавершенного строительства. Новгородцева Л.В. продала свою собственную квартиру по адресу адрес, за 1950000 рублей, по договору купли-продажи от 23.04.2015г, в тот же день получив оплату за проданную квартиру от покупателя квартиры Ахметшиной Ф.Ф.

Проданная Новгородцевой Л.В. квартира была приобретена ею по договору мены квартир от дата, что подтверждается договором мены от 15.05.2000г. и свидетельством о государственной регистрации права от дата Новгородцевой Л.В. до вступления в брак с истцом принадлежала квартира по адресу РБ адрес. Эту квартиру Новгородцева Л.В. продала за 1950000 рублей и в этот же день 23.04.2015г. за такую же сумму 1950000 рублей купила земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу адрес (на момент покупки адрес значился как РБ адрес). То есть Новгородцева Л.В. купила земельный участок с объектом незавершенного строительства на личные средства.

Таким образом, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, земельный участок с объектом незавершенного строительства со степенью готовности 15% по адресу адрес, был приобретен Новгородцевой Л.В. хотя и во время брака, но на ее личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак.

Однако, после приобретения Новгородцевой Л.В. на личные средства указанных объектов недвижимости - земельного участка с объектом незавершенного строительства со степенью готовности 15%, супруги Новгородцев B.C. и Новгородцева Л.В. в период брака достроили жилой дом. обустроили территорию, то есть в период брака произвели неотделимые улучшения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт приобретения жилого дома Новгородцевой Л.В, хоть в период брака, но на ее личные средства, принадлежащие до вступления в брак, в силу произведенных неотделимых улучшений признал его совместно нажитым имуществом, и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Новгородцеву В.С. принадлежит доля в 16/100, а Новгородцевой Л.В. 84/100 в указанном доме и земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородцева В.С, представителя Новгородцева В.С. - Каримова М.М, Новгородцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий