Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Латыповой З.Г,

при секретаре Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Хасанова Р.Х. обратилась в суд к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 15 января 2017 года в 00.35 часов на адрес РБ, она двигалась на автомобиле марки "... ", гос. номер N.., принадлежащим ей на праве собственности, попала в колейность, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, наличия колеи и отсутствия при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, которые выявили следующие недостатки на данном участке дороги: колейность по длине - 51 м, по ширине - 80 см, по глубине-10 см. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. Для определения ущерба причиненного автомобилю она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению от 26 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 90 923,01 рублей, величина УТС ? 7151 рубль, за услуги оценки оплачено 12 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90923,01 рублей, УТС - 7 151 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта -12 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 142 рубля.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года иск Хасановой Р.Х. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворен частично, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Хасановой Р.Х. взыскан материальный ущерб в размере 72 740 рублей 30 копеек, УТС - 5 720 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 9600 рублей, услуг представителя -10000 рублей, по оплате госпошлины - 2553 рубля 83 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хасанова Р.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит удовлетворить иск в полном объеме, указав, что судом не учтены положения ст. 15 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хасанову Р.Х, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно решению Совета ГО г. Уфа об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ N 16/4 от 28 марта 2013 года Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО г. Уфа РБ, подчиняется главе администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы." Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года в 00.35 часов на адрес Хасанова Р.Х, двигаясь на автомобиле марки "... ", гос. номер N.., принадлежащем ей на праве собственности, попала в колею, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 15 января 2017 года административное производство в части касающейся п.... ПДД в отношении Хасановой Р.Х. прекращено, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность на совершение указанного деяния.

Сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе выявлены следующие недостатки на данном участке дороги: колейность по длине - 51 м, по ширине - 80 см, по глубине - 10 см, о чем составлен соответствующий акт.

Проезжая часть (автомобильная дорога), где произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на содержание Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ, что ответчиком не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "... " N... от 26 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", гос.номер N... составляет 90923,01рублей, УТС - 7 151 рубль.

Согласно заключению эксперта N... от 25 мая 2017 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащим истцу, могли быть получены в результате наезда на выбоину, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 90 925, 38 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ, который не выполнил своевременно капитальный ремонт автодороги, тем самым нарушив требования ГОСТ 50597-93, и истца, который проявил грубую неосторожность ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ, установив 80 процентов вины ответчика и 20 процентов вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела

Как следует из определения должностного лица ГИБДД МВД России по г.Уфе от 15 января 2017 года своими действиями Хасанова Р.Х. нарушила п.... ПДД РФ, в процессе движения не учитывала интенсивность и скорость движения транспортного средства, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения (л.д.12).

Определяя объем подлежащих удовлетворению за счет ответчика исковых требований, суд правомерно установилразмер ущерба с учетом установленной вины сторон, возложив на ответчика обязанность возместить истцу ущерб в сумме 72740,30 руб, УТС в сумме 5720,80 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 9600 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование исковых требований Хасановой Р.Х. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ к исковому заявлению представлено независимое экспертно-техническое N N... от 26 января 2016 года.

Оплата истцом стоимости услуг эксперта подтверждена квитанцией N N... серии 02 от 19 января 2017 года на сумму 12000 руб.

Судебная коллегия признает указанные расходы на оплату услуг эксперта в размере12 000 руб. необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, расходы по оплате независимого эксперта в размере 12000 руб. подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате независимого эксперта, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате эксперта в размере 12000 руб.

В связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы, подлежит перерасчету размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда подлежит основанию без изменения, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года изменить в части взыскания с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату государственной пошлины, указав о взыскании с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Хасановой Р.Х. расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2913 руб. 05 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова