Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзуллина А.Р. - Абдрахманова Б.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Файзуллин А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", государственный номер.., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "... ", государственный номер.., под управлением Сафина У.Ф, который нарушил п... ПДД РФ. Гражданская ответственность Файзуллина А.Р. согласно полису ОСАГО N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Файзуллин А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако выплаты не произведена. Решением мирового судьи судебного участка N10 судебного района Советский район г.Уфы от 22 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу истца стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей. 23 января 2016 года решение вступило в законную силу. Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 25 марта 2015 года, ответчик обязан был произвести выплату до 14 апреля 2015 года, за неисполнение обязательства ответчиком с 15 апреля 2015 года подлежит начислению неустойка.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 200 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 56 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Файзуллина А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись, представитель Файзуллина А.Р. - Абдрахмнов Б.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что страховая компания не выплатила в установленный срок страховое возмещение. Выплата произведена 01 июня 2015 года в размере 4 200 руб. после получения претензии 28 мая 2015 года. Страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку, выплатить финансовую санкцию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.072014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Файзуллина А.Р. суд исходил из того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а со стороны истца имело место злоупотребление правом, получив экспертное заключение, страховщик в течение срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", государственный номер.., под управлением и принадлежащего на праве собственности Файзуллину А.Р, и автомобиля "... ", государственный номер.., под управлением Сафина У.Ф, который нарушил п.... ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по... КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "... ", государственный номер.., принадлежащее на праве собственности Файзуллину А.Р. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сафина У.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N... от 21 мая 2014 года.

05 марта 2015 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Файзуллина А.Р. поступило заявление о производстве страховой выплаты с приложением: извещения о ДТП, справки от 24 февраля 2015 года, свидетельства о регистрации ТС, банковских реквизитов, копии водительского удостоверения, паспорта, страхового полиса.

06 марта 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, при этом место и время осмотра не указаны, осмотр не организован.

14 мая 2015 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Файзуллина А.Р. поступило письмо с приложением экспертного заключения N5822-ВР, квитанция об оплате экспертного заключения, копия заявления.

28 мая 2015 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Файзуллина А.Р. поступила претензия о выплате ущерба и компенсации расходов на проведение независимой оценки, с приложение экспертного заключения N... от 24 марта 2015 года, копии квитанции, банковских реквизитов.

Платежным поручением N... от 01 июня 2015 года подтверждается выплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения Файзуллину А.Р. в размере 4 200 руб. на основании страхового акта N... от 30 мая 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N10 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Файзуллина А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

Производство по делу по иску Файзуллина А.Р. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Данное решение мирового судьи от 22 декабря 2015 года вступило в законную силу 23 января 2016 года.

24 февраля 2016 года Файзуллин А.Р. направил ответчику заявление о выплате за период с 15 апреля 2015 года по 23 января 2016 года неустойки и финансовой санкции в общей сумме 74 750 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент заключения договора причинителя вреда, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Содержанием ответа ПАО СК "Росгосстрах", направленного в адрес потерпевшего 06 марта 2015 года, подтверждается, что страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок (л.д.44).

При разрешении спора судом не были учтены приведенные положения Закона, согласно которым обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

В то же время истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Следовательно, по истечении 30 дней с момент обращения потерпевшего за страховым возмещением, у истца возникло право на неустойку, предусмотренную приведенной правовой нормой.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2015 года по 23 января 2016 года. (1/75 х 8,25% х 120000 х 284).

Поскольку ответчик 01 июня 2016 года произвел страховую выплату, размер неустойки составит: 1/75 х 8,25 % х 120000 х 56 = 7392 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки 56 дней, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Россгострах" в пользу Файзуллина А.Р. неустойки до 4000 руб.

Определенную сумму неустойки судебная коллегия признает соразмерной и достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение.

Положения абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применению к спорным отношения не подлежит, поскольку они возникли на основании договора ОСАГО, заключенного 21 мая 2014 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, в пользу Файзуллина А.Р. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 х 50%).

Из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N10 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года следует, что производство по делу по иску Файзуллина А.Р. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При направлении претензии в адрес ответчика Файзуллиным А.Р. оплачены почтовые услуги в размере 470 руб, что подтверждается квитанцией N... от 24 июня 2016 года.

Таким образом, требования Файзуллина А.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в виде почтовых расходов в размере 470 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что понесенные Файзуллиным А.Р. расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07 июля 2016 года, квитанцией N... от 08 июля 2016 года об оплате за комплекс юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Файзуллина А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 560 руб. по оплате услуг ксерокопирования удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в обоснование этих расходов незаверенная копия квитанции от 07 июля 2016 года (л.д.26) не подтверждает то обстоятельство, что указанные издержки связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Файзуллина А.Р. неустойки в размере 4 000 руб, штрафа в размере 2 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 470 руб. В остальной части исковые требования Файзуллина А.Р. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Файзуллина А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Файзуллина А.Р. неустойку в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Файзуллина А.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина