Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ф.И. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Соловьевой Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Соловьевой Ф.И. страховое возмещение в сумме 112 753,91 рубля, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 56 376,95 рублей, судебные расходы в сумме 3 508,62 рублей, - на общую сумму 283 639,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 915,08 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу эксперта ИП Дятлова А.В. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения N... от дата денежную сумму в размере 21 192,50 рубля.

Взыскать с Соловьевой Ф.И. в пользу эксперта ИП Дятлова А.В. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения N... от дата денежную сумму в размере 3 807,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Ф.И. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в городе Кумертау по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер Т843ЕМ 98, и автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер N.., под управлением Салькова И.В, которое произошло по вине водителя Салькова И.В. Гражданская ответственность Салькова И.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, дата страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 8 850 рублей. Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии истца от дата, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" дата произведена доплата страхового возмещения в размере 133 596,09 рублей.

Согласно экспертному заключению N... от дата, составленному экспертом-техником Миграновым Н.Н, сумма ущерба составила 276 892,18 рубля, услуги эксперта - 8 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения 134 446,09 рублей, неустойку за период с дата в размере 72 371,34 рубль и с дата по день вынесения решения суда из расчета 1 344,46 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что исходя из данных справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно считать наличие факта обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку процентное соотношение вины каждого из участников судом не было установлено, следовательно, обоюдная вина устанавливается в 50 % в отношении каждого из водителя. Таким образом, Соловьева Ф.И. имеет правовые основания требовать выплату 50 % от причиненного материального ущерба, поскольку сама также является виновным лицом в рассматриваемом дорожном происшествии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, дата в 17.40 часов по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Соловьевой Ф.И. автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N.., и автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер N.., под управлением Салькова И.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Соловьева Ф.И. Решением Кумератуского межрайонного суда от дата указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Ответственность водителя Салькова И.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N.., ответственность истца Соловьевой Ф.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N...

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией справки о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

После обращения истца к ответчику дата с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением поврежденного транспортного

средства на осмотр, что подтверждается копией заявления истца N.., Актом осмотра транспортного средства N... от дата, ответчиком дата по платежному поручению N... выплачено страховое возмещение в размере 8 850 рублей, что подтверждается также информацией по карточному счету истца Соловьевой Ф.И.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, полученной ответчиком дата, что подтверждается претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, выпиской из сайта "Почта России", дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 133 596,09 рублей. Таким образом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение всего 142 446,09 рублей.

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом экспертного заключения эксперта-техника Мигранова Н.Н. от дата N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 276 892,18 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК N... от дата. Подлинники указанных документов предоставлены ответчику с претензионным письмом, что следует из описи вложенных документов в бандероль, и не оспаривается ответчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с поручением ее производства ИП Дятлову А.В, согласно заключению которого от дата N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 254 900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного исследования и исходя из обязанности страховой компании по возмещению страхователю причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора ввиду наступления страхового случая, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком в досудебном порядке требований потребителя, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой Ф.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 112 753,91 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который ответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения дата страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку выплату страхового возмещения произвел не в полном размере. Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствия заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, снизил размер данной неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Соловьевой Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции в пользу истца взыскал штраф в размере 56 376,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы ответчика о том, что по делу усматривается наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией признается несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновной в дорожно-транспортном происшествие признана Соловьева Ф.И. Решением Кумератуского межрайонного суда от дата указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена вина одного водителя - Салькова И.В.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Рашитова Г.Р.