Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, апелляционному представлению Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лахмостова И. Н. к ФСИН России, ФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение Лахмостова И. Н. по п. "д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Приказ N... -лс от дата Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан незаконными.

Восстановить Лахмостова И. Н. на службу в УФСИН России по Республике Башкортостан в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Взыскать с УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу Лахмостова И. Н. денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 41078 рублей 61 копейка и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Лахмостова И. Н. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Лахмостов И.Н. обратился с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее УФСИН России по Республике Башкортостан), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан) о признании незаконным увольнения по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным приказа N... -лс от дата УФСИН России по Республике Башкортостан, восстановлении на службе в УФСИН России по Республике Башкортостан в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, взыскании с УФСИН России по Республике Башкортостан денежного довольствия в размере среднего заработка за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения и до дня восстановления на службе, расходов по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в 2012 году поступил в Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания".

15 августа 2012 года УФСИН России по Республике Башкортостан заключило с истцом контракт, согласно которому истец добровольно дает обязательство изучить в течении 5 лет учебный курс института и в последующем прослужить по контракту 10 лет.

29 июня 2017 года Лахмостов И.Н. окончил институт и был откомандирован для прохождения службы в УФСИН России по Республике Башкортостан.

02 августа 2017года УФСИН России по Республике Башкортостан заключило с Лахмостовым И.Н. контракт N... о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан. Согласно п. 2 указанного контракта он был направлен для прохождения службы в структурное подразделение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан. Срок действия контракта 5 лет, до 02 августа 2022 года.

На основании данного контракта истец приступил к службе 2 августа 2017 года. 25 октября 2017года он был уволен со службы по п. "д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на основании Приказа N... -лс от дата УФСИН России по Республике Башкортостан.

Данное увольнение истец считает незаконным, так как каких-либо нарушений условий контракта с его стороны не было допущено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано на неверные выводы суда о том, что ответчик не поставил Лахмостова И.Н. в известность о начале служебной проверки тем, самым не дав возможности истцу заявлять ходатайства и представлять доказательства. Лахмостов И.Н. был ознакомлен с приказом ФСИН России от 07 июля 2017года N... 28 сентября 2017 года, тогда же было отобрано у Лахмостова И.Н. объяснение по факту нарушения, разъяснены его права. Судом неверно указано в решении, что Лахмостов И.Н. был ознакомлен только с копией заключения о результатах служебной проверки, а с материалами проверки ознакомлен не был. Данных, что Лахмостов И.Н. заявлял о намерении ознакомиться с материалами служебной проверки, но ему было отказано, в суд не предоставлено. Также судом неверно сделан вывод о том, что при продлении срока проведения служебной проверки необходимо издавать приказ о продлении служебной проверки. Данный вывод не основан на законе, судом не указано каким нормативно-правовым актом регламентированы данные требования. Также судом неверно сделан вывод о несоразмерности назначенного наказания совершенному проступку. Судом неверно сделан вывод о том, что в период увольнения контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 15 августа 2012 года не действовал в связи с заключение контракта о службе от 02 августа 2017 года. Пункт 1.3. контракта о службе от 15 августа 2012 года предусматривает обязанность истца служить по контракту 5 лет, на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. После окончания учебы с истцом указанный контракт не был расторгнут, при этом после распределения дополнительно был заключен контракт N... от дата. На момент увольнения контракт от 15 августа 2012 года был действующим, а следовательно увольнение Лахмостова И.Н. за нарушение условий контракта от 15 августа 2012 года является законным.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. В обоснование представления указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам грубого нарушения участниками автоколонны правил дорожного движения, зафиксированного служебной проверкой. Согласно её результатам установлено, что курсантами, в числе которых присутствовал истец, затруднено движение автомобильного транспорта на одной из центральных улиц г. Владимира. Изложенные факты свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, не подлежащих применению.

До завершения апелляционного рассмотрения поступил отказ заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан от поданного апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и полагает подлежащим прекращению апелляционное производство по апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Строкина А.А, истца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция).

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Увольнение сотрудника по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта) является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта, является обязательным.

В силу статьи 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с приведенной выше Инструкцией дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4).

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания (пункт 13.5 Инструкции).

Исходя из приведенных правовых норм и заявленных истцом требований, для разрешения настоящего спора юридически значимым и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как имело ли место в действительности нарушение условий контракта; какие должностные обязанности, требования, установленные нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудником не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом; имелась ли его вина в этом; учтены ли при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Как установлено, Лахмостов И.Н. был уволен со службы по п. "д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на основании Приказа N... -лс от дата Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан.

Основанием увольнения истца явилось заключение о результатах служебной проверки ФСИН России от 06 октября 2017 года исх. N.., заключение УФСИН России по Республике Башкортостан, представление, лист беседы, рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что 30 июня 2017 года на сайте телекомпании "Зебра-ТВ" размещена информация о несоблюдении сотрудниками уголовно-исполнительной системы, предположительно из числа ВЮИ ФСИН России, правил дорожного движения, имеется ссылка на видеоролик под названием "Выпускники едут на красный", в связи с чем на основании докладной организована проверка, в ходе которой из анализа видеоматериалов, полученных пояснений, в том числе Лахмостова И.Н, установлено, что в 08.00 часов 30 июня 2017 года группа транспортных средств, состоящая из 14 автомобилей, осуществляла движение через перекресток улиц Студеная Гора и Дворянская в сторону улицы Большая Московская с явными признаками нарушения требований пункта 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, в соответствии с которым перевозка людей вне кабины автомобиля запрещена. При этом курсанты, как мужского, так и женского пола, с нарушением требований пунктов 19 и 27 Правил ношения формы одежды сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08 ноября 2007 N 211 (далее - Правила ношения формы одежды), находились без кителей и головных уборов, на две трети высунувшись из окон кабин автотранспортных средств во время движения, размахивали флагами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Один из автомобилей с курсантами перегородил встречное движение на перекрестке для беспрепятственного проезда колонны, тем самым создав затруднения для движения транспортных средств иных участников дорожного движения города Владимира.

Лахмостову И.Н. вменяется ненадлежащее исполнение абзаца третьего и седьмого пункта 9.3 Устава ВЮИ ФСИН России, в соответствии с которым обучающийся обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации, настоящего устава, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов образовательной организации, абзаца второго пункта 15 радела IV "Основные обязанности обучающихся" Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которым обучающийся обязан неукоснительно выполнять требования нормативных правовых актов, регламентирующих получение образования, прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, устава ВЮИ ФСИН России, настоящих правил, правил проживания в общежитии и иных локальных актов ВЮИ ФСИН России, пункта 26.2 раздела VI "Обязанности курсантов" Положения о курсе в соответствии с которым курсанты обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов ВЮИ ФСИН России, пункта 1.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 15 августа 2012 года, в соответствии с которым сотрудник взял на себя обязательства в период службы в уголовно-исполнительной системе по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок, и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Лахмостов И.Н. уволен в связи с нарушением условий пунктов 1.2, 1.3, 4 контракта от 15 августа 2012 года, который в момент его увольнения не действовал, так как последний служил по контракту от 02 августа 2017 года, который до настоящего времени не расторгнут.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством, регулирующим службу в уголовно-исполнительной системе, не предусматривает такое основание для прекращения действий условия контракта, как заключение нового контракта.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

То есть 02 августа 2017 года установлены иные условия контракта с Лахмостовым И.Н. как с окончившим образовательное учреждение.

Также судом указано, что срок служебной проверки превысил допустимые сроки, при этом приказ о продлении сроков проведения служебной проверки не издавался, Лахмостов И.Н. с материалами служебной проверки не ознакомлен.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Республике Башкортостан указывает, что продление сроков служебной проверки не требует издания приказа.

Согласно приказу ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16).

В случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день (пункт 17).

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении(пункт 18).

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней (пункт 19).

Окончанием проверки является дата утверждения заключения (пункт 20).

Из материалов дела следует, что по докладной от 04 июля 2017 года издан приказ от 07 июля 2017 года о создании комиссии и проведении служебного расследования.

В период с 01 июля по 31 июля 2017 года Лахмостов находился в отпуске, равно как и иные участники автопробега. Поскольку служебная проверка проводилась также на предмет роли руководящего состава института в произошедшем, то срок проведения проверки продлевался дважды, сначала на основании рапорта от 01 августа 2017 года, затем на основании рапорта от 11 сентября 2017 года. Продление согласовано путем резолюции на рапортах, и следует согласиться с доводами ответчика о том что такое продление не противоречит условиям приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

Что касается ознакомления с материалами служебной проверки, то Лахмостов И.Н. с заявлением на ознакомление не обращался, обязательного ознакомления не требуется. То, что Лахмостов И.Н. не был ознакомлен о начале служебной проверки не влияет на выводы о законности увольнения, тем более что Лахмостов И.Н. знал о проводимой проверке, 15 сентября 2017 года давал личное письменное объяснение директору ФСИН России.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что вменяемое Лахмостову И.Н. нарушение не конкретизировано, основания к увольнению содержат общие фразы, ссылки на конкретные условия контрактов или нарушенных положений нормативных правовых актов, внутренних актов и в чем они выразились не приведены. Как это верно указано судом первой инстанции, должны быть учтены степень вины, характеризующие данные, другие обстоятельства имеющие значение (п. 6 инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Так, согласно п. 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени его вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел).

Факт нахождения в одном из автомобилей Лахмостовым И.Н. установлен, в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что находился в одном из автомобилей (фото на л.д. 183 том 1), однако настаивал на том, что высунулся из окна в тот момент, когда автомобиль не двигался, стоял на светофоре.

Однако остановка на перекрестке на красный сигнал светофора не исключает участие автомобиля в дорожном движении и необходимость соблюдения правил дорожного движения Российской Федерации.

Также Лахмостовым И.Н. не оспаривается ношение в тот день при участии в автопробеге парадной формы с нарушением (без кителя жакета и головного убора).

Между тем, из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение условий контракта о прохождении службы не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Суд правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного Лахмостовым И.Н. проступка, тогда как, в силу п. 13.5 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, увольнение из органов уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Законодательство предоставляет руководителю возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что при увольнении Лахмостова И.Н. сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что достаточно самого факта проступка, причинение вреда по данному случаю не устанавливается, принимается во внимание, однако иные обстоятельства подлежали установлению и учету при определении соразмерности наказания.

Ввиду таких обстоятельств судебная коллегия приходит к убеждению, что примененное к Лахмостову И.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к учебе и службе.

Основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Харькина Л.В.