Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Т.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Сафиуллина Т. Г. к Бюро N 35 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании наличия права у истца на обеспечение по страхованию за прошлое время, со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного лица 05 февраля 1988 года и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности 26ноября 2014 года, признании в период с 09 декабря 1987 года по 26 ноября 2014 года факта незаконного отчуждения права истца на возмещение вреда здоровью в связи с полученным 9 декабря 1987 года трудовым увечьем по профессии "мастер участка", обязании учреждение МСЭ установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка" начиная с 9 декабря 1987 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Т.Г. обратился с иском (с учетом уточнений и заявления об исправлении описок в исковом заявлении, отказа от части исковых требований) к Бюро N 35 филиала Федеральному казенного учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро N 35 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России) о признании наличия права на обеспечению по страхованию за прошлое время со дня установления факта повреждения здоровья застрахованного 05 февраля 1988 года и до дня установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности 16 августа 2016 года, признании в период с 09 декабря 1987 года по 26 ноября 2014 года факта незаконного отчуждения его права на возмещение вреда здоровью в связи с полученным 09 декабря 1987 года трудовым увечьем по профессии "мастер участка", возложении обязанности установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка" начиная с 09 декабря 1987 года.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 1987 года в результате несчастного случая на производстве Сафиуллин Т.Г. получил опасное для жизни тяжкое трудовое увечье,... Со времени произошедшего несчастного проведено семь медико-социальных экспертиз, из которых только экспертиза ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", проведенная по решению Туймазинского межрайонного суда, проведена без нарушения норм действующего законодательства и только в августе 2016 года ему установлен процент утраты профессиональной работоспособности по профессии "мастер участка", благодаря этому у него с 17 августа 2016 года появилась возможность воспользоваться правом на обеспечение по страхованию. При этом не восстановлено право на обеспечение по страхованию за прошедшее время.

Факт повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве 09 декабря 1987 года зарегистрирован ВТЭК 05 февраля 1988 года когда была установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно и был отмечен факт ограниченной трудоспособности тоже бессрочно.

При этом ВТЭК не установилаему процент утраты профессиональной трудоспособности, применив термин "ограниченная трудоспособность". Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев в производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года только установление процента утраты профессиональной трудоспособности влечет возникновение права на выплаты. Термин "ограниченная трудоспособность" такого права не давал. Таким образом, 05 февраля 1988 года он незаконно был лишен права на возмещение вреда здоровью.

23 мая 2014 года Бюро N 35 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России приняло ошибочное решение о том, что трудовое увечье получено им по профессии "председатель кооператива" и установило ему 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессии "председатель кооператива".

Факт неверного определения профессии подтвержден решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года.

12 января 2016 года Бюро N 35 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России провело очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой установило истцу 50% утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка".

Однако решением экспертного совета N... ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" рекомендовано установить 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка".

Факт нарушения норм действующего законодательства заключается в том, что имея на руках вступившее в законную силу решение Туймазинского районного суда от 27 ноября 2014 года, ответчик был обязан восстановить право пострадавшего на возмещение вреда здоровью за прошлое время. Однако ответчик не исполнил обязательные к исполнению нормы действующего законодательства.

23 июня 2016 года принято решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, которым установлено, что начало течения срока исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью в связи с полученным Сафиуллиным Т.Г. 09 декабря 1987 года трудовым увечьем не было положено с 09 декабря 1987 года, поскольку Бюро N 35 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России не представило каких-либо документов, доказывающих, что ранее пострадавшему Сафиуллину Т.Г. уже был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка".

22 августа 2016 года ответчик провел медико-социальную экспертизу, по результатам которой Сафиуллину Т.Г. с 17 августа 2016 года впервые со времени получения им 9 декабря 1987 года трудового увечья установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии "мастер участка". Однако при этом Бюро N 35 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России не установило срок действия назначенных с 17 августа 2016 года 60% утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период.

При этом, отказывая истцу в праве на обеспечение по страхованию за прошлое время, ответчик допустил многочисленные нарушения норм Конституции Российской Федерации и норм действующего законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллина Т.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от Сафиуллина Т.Г. поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела в связи с подачей им в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявления о вынесении дополнительного решения.

Судебная коллегия, выслушав мнение Сафиуллина Т.Г, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России Гурьянову Е.Ф, представителя третьего лица Никулина А.Ю, полагает, что гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 января 2018 года Сафиуллиным Т.Г. в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан подано заявлении о принятии дополнительного решения, в обоснование которого истец указывает, что суд решилвопрос о праве на обеспечение по страхованию с 23 мая 2014 года, при этом не указал размер присужденной суммы, что в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении по делу дополнительного решения разрешается судом первой инстанции до вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 " 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное Сафиуллиным Т.Г. заявление о вынесении дополнительного решения препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для разрешения заявления Сафиуллина Т.Г.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для разрешения заявления Сафиуллина Т.Г. о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.