Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Мечта" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Конновой Н.Х. к Садовому некоммерческому товариществу "Мечта", Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" о понуждении заключить договоры, встречному исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества "Мечта" к Конновой Н.Х. о понуждении заключить договор, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, выслушав пояснения председателя Садового некоммерческого товарищества "Мечта" - Гатауллина Н.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Конновой Н.Х. и её представителя Суховой В.М, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - Щербинина И.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова Н.Х. обратилась в суд с иском Садовому некоммерческому товариществу "Мечта" (далее - СНТ "Мечта"), Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" (далее - "ЦЭС"), указывая, что согласно тех.условий N N... от 13.09.12 г. по договору N N... от 14.09.2012 г. электросети СНТ "Мечта" технологически присоединены к электросетям ООО "БашРЭС", а участки садоводов, в том числе и участок N N.., принадлежащий ранее Конновой Г.Н. (прежний собственник), были присоединены к электрическим сетям СНТ "Мечта".

Во исполнение договора от 10.04.13 г. между Конновым А.Ю. (мужем собственницы) и СНТ "Мечта" за произведенную Конновым А.Ю. отсыпку щебнем дорог в СНТ на сумму 510000 руб, СНТ подключило к своим сетям 3 участка, в т.ч. и участок NN N... по 40000 руб. за каждое подключение на сумму 120000 руб. Оставшаяся сумма 390000 руб. должна была засчитываться в счет погашения потребления э/энергии участками N N... В связи с этим на Коннову Г.Н. был заведен лицевой счет на потребление э/энергии. Данное обстоятельство установлено судебными актами Кировского районного суда г.Уфы по делу N N... и N.., во исполнение договора от 10.04.13 г. участок N N... за 40 тыс.руб. был присоединен к сетям СНТ "Мечта" и получал энергоснабжение.

18.08.14 г. истец Коннова Н.Х. приобрела в собственность данный участок в СНТ "Мечта", что подтверждается Свидетельством о праве 04АЕ N N... с подключенным энергоснабжением, что подтверждается иском СНТ по делу N N... На истца заведен лицевой счет за потребленную э/энергию. 19.08.14 г. Коннов А.Ю. уступил истцу право требования по данному договору, оплата за э/энергию должна была производиться в порядке зачета встречных однородных требований. Цедент и Цессионарий уведомили СНТ о состоявшейся уступке с представлением копии договора, накладных на материалы для отсыпки.

В СНТ "Мечта" договоры с садоводами не заключались, приборы учета не пломбировались и не вводились в эксплуатацию (установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.06.16 г. по делу N N... ), что позволило ответчику предъявлять садоводам завышенные суммы за, якобы, потребленную электроэнергию.

Истица пыталась разобраться с завышенными суммами за оплату э/энергии, на что СНТ потребовало от нее оплатить за период с 01.01.15 г. по 01.04.16 г. 160000 руб, в противном случае угрожали отключить энергоснабжение ее участков. Она вынуждена была написать обязательство о погашении необоснованно завышенной платы за э/энергию и оплатить ее, направив 19.02.16 г. в СНТ заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 160000 руб. Председатель правления СНТ "Мечта" Гатауллин Н.У, не приняв данный вид платежа, предъявил иск о взыскании 160000 руб. Вступившим в силу решением от 23.06.16 г. Кировского районного суда по делу N N... в его удовлетворении отказано. В удовлетворении его требований на сумму 200000 руб. за безучетное потребление электроэнергии Конновой Н.Х, вступившим в силу решением от 03.03.17г. Кировского районного суда г. Уфы по делу N N.., отказано. Однако, до вступления в силу определения от 11.05.16 г. Кировского суда о применении обеспечительных мер, председатель СНТ "Мечта" составил акт от 12.05.16 г, изъял провода истицы от сети СНТ "Мечта" до её опоры, указав, что провода принадлежат ему. Между тем, определением от 27.06.16 г. Верховный суд РБ отменил обеспечительные меры, однако, технологическое присоединение ответчиком не восстановлено.

Истица неоднократно просила направить оформленный со стороны СНТ "Мечта" проект договора, но получила не подписанный СНТ бланк, не являющийся согласно ст. 435 ГК РФ офертой и не позволяющий оформить договор с протоколом разногласий.

Коннова Н.Х. 17.05.17 г. обратилась с заявлением (вх. N N... 18.05.17г.) о заключении публичного договора энергоснабжения в ООО "ЭСКБ", которое письмом от 23.05.17 г. истребовало договор пользования объектами инфраструктуры и акт разграничения балансовой принадлежности сетей, поскольку без них передача э/энергии от ООО "ЭСКБ" по сетям ООО "Башкирэнерго" и СНТ "Мечта" до потребителя невозможна. Истица обратилась в Иглинский РЭС ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" с заявлением об оформлении данного акта. ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" письмом от 02.06.17 г. рекомендовало обратиться по данному вопросу в СНТ "Мечта".

24.04.17 г. Коннова Н.Х. вновь обратилась в СНТ "Мечта" с запросом о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и передала в присутствии участкового инспектора Иглинского РОВД акт разграничения балансовой принадлежности, на который до сего времени ответ не дан, акт не оформлен, у СНТ возникает обязанность заключения договора с садоводом Конновой Н.Х. Доказательством того, что участки Конновой Н.Х. были технологически присоединены к сетям СНТ, является уточненное заявление СНТ "Мечта" по делу N.., лицевой счет на нее, иски СНТ к Конновой Н.Х. При этом, СНТ "Мечта" неоднократно выражало готовность заключить договор, т.е. имело волеизъявление по предоставлению ей права пользования объектами инфраструктуры, что отражено в решении Иглинского районного суда г. Уфы от 19.12.16 г.

В связи с чем Коннова Н.Х. просила обязать СНТ "Мечта" в 5-дневный срок с момента вынесения судебного акта по настоящему делу заключить с Конновой Нурисой Хисматовной договор пользования объектами инфраструктуры Товарищества, оформить акт разграничения балансовой принадлежности сетей, восстановить прежнее технологическое присоединение к сетям Товарищества, обязать осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Конновой Н.Х. с использованием объектов инфраструктуры СНТ.

СНТ "Мечта" обратилось в суд со встречным иском о возложении обязанности на Коннову Н.Х. заключить "Договор на пользование объектами инфраструктуры" (местами общего пользования, общим забором, въездными воротами) и "Договор на потребление электроэнергии" (договор на пользование объектами электроэнергетики) на условиях, изложенных в тексте договоров, утвержденных общим собранием членов СНТ "Мечта" от 2 мая 2016 г. и в соответствии с решением Иглинского районного суда по делу N N...

В обоснование встречных требований указано, что Гатауллин не уклоняется от заключения договора, многократно представлял Конновой Н.X. договор, но не получил ответа, пытается понудить заключению договора без досудебного урегулирования, без доказательств направления оферты, в нарушение ст. 222 ГК РФ пытается вторично получить решение суда о понуждении заключению договора и восстановления электроснабжения и отменить вступившее в законную силу решение Иглинского районного суда N N.., просит обязать Коннову Н.Х. заключить договор на пользование объектами инфрастуктуры (местами общего пользования, общим забором, въездными воротами) и договор на потребление электроэнергии (на пользование объектами электроэнергетики) на условиях, изложенных в тексте договоров, утвержденных общим собранием членов СНТ "Мечта" от 2 мая. 2016 г, и в соответствии с решением Иглинского районного суда по делу N N... Конновой Н.X. многократно отправлены договора для подписания, но она не отправила ни подписанного договора, ни протокола разногласий. Фактически Коннова Н. X. уклоняется от заключения договора по условиям и в порядке установленном СНТ "Мечта", уклоняется от исполнения решения суда. В настоящее время заявки от Конновой Н.X. нет, системы учета нет, акта разграничения, списка приборов, надлежащего вводного кабеля нет, договор не согласован. Коннова Н. X. обязана заключить договор на пользование объектом инфраструктуры, которым пользуется (представлены в суд).

Общим собранием членов СНТ "Мечта" 02 мая 2016 г. утвержден образец договора на пользование объектами инфраструктуры, образец договора на потребление электроэнергии, Положение о порядке потребления электроэнергии и оплаты за потребленную электроэнергию садоводами СНТ "Мечта", в соответствии с данным решением все садоводы имеют равные права на получение максимальной мощности по 3 кВт/ч на 100 садоводов и решение о максимальной мощности принято по техническим возможностям подстанции номинальной мощностью 212,5 кВт/ч.

В соответствии с договором N N... " на 100 садоводов установлен трансформатор номинальной мощностью 212,5 кВт/ч. В деле нет доказательств, что Коннова Н.X. оплатила пятикратную стоимость строительства электролинии, поэтому получение Конновой Н. X. пятикратной доли объекта приведет к ее неосновательному обогащению. Предоставление Конновой Н. X. 15 кВт электроэнергии приведет к тому, что и остальные 99 садоводов согласно решению суда будут право требовать по 15 кВт и без решения общего собрания СНТ без учета технической возможности электролинии и трансформатора. У СНТ "Мечта" нет технической возможности предоставить Конновой Н.X. 15 кВт электроэнергии, т.к. это приведет к ухудшению качества подаваемой электроэнергии, работе трансформатора в предельном режиме и в последующем к аварии на подстанции. Иглинский суд по делу N N... отказал Конновой Н.X. в восстановлении электроснабжения (возобновлении электроснабжения, возобновлении технологического присоединения, подключении к электролинии и т.д.) в сущности в целом в подаче электроэнергии (решение N N... стр. 11). У Конновой Н.Х. отсутствует надлежащее технологическое присоединение и нет доказательств (договора, актов разграничения и присоединения) получения на нее мощности, еще 2011 г. этот участок был подключен к электролинии СНО "Экон" и нет списка садоводов, на кого получены мощности, нет решения общего собрания, на котором принималось решение о технологическом присоединении СНТ с ООО "Башкирэнерго". Поэтому Коннова Н.X. имеет право на технологическое присоединение через ООО "Башкирэнерго" с прекращением судебного спора.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года постановлено:

"иск Конновой Н.Х. к СНТ "Мечта", ООО "Башкирэнерго" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" удовлетворить в части,

обязать СНТ "Мечта" Иглинского района Республики Башкортостан в лице председателя Гатауллина Н.У. в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу восстановить прежнее технологическое присоединение жилого дома Конновой Н.Х. по адресу: адрес СНТ "Мечта", участки N N... к сетям Товарищества СНТ "Мечта",

обязать СНТ "Мечта" Иглинского района Республики Башкортостан в лице председателя Гатауллина Н.У. в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Конновой Н.Х, расположенных на или в ее жилом доме с использованием объектов инфраструктуры СНТ "Мечта",

обязать СНТ "Мечта" Иглинского района Республики Башкортостан в лице председателя Гатауллина Н.У. в 5-дневный срок после присоединения и восстановления энергоснабжения заключить с Конновой Н.Х. письменный договор пользования объектами инфраструктуры в СНТ "Мечта", оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в области энергоснабжения, рекомендациями ООО "Башкирэнерго" (его подразделений), согласно строго разработанным полномочными организациями образцам и проектам договоров, с направлением (и, или вручением лично) в адрес Конновой Н.Х. для подписания проекта такого договора,

обязать СНТ "Мечта" в лице председателя Гатауллина Н.У. после подписания договора в разумный срок (не более пяти дней) оформить с Конновой Н.Х. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Отказать в иске Конновой Н.Х. к ООО "Башкирэнерго" об обязании заключить договор.

Отказать в удовлетворении встречного иска СНТ "Мечта" к Конновой Н.Х. об обязании заключить "Договор на пользование объектами инфраструктуры" (местами общего пользования, общим забором, въездными воротами) и "Договор на потребление электроэнергии" (договор на пользование объектами электроэнергетики) на условиях, изложенных в тексте договоров, утвержденных общим собранием членов СНТ "Мечта" от 2 мая 2016 г, взыскании 200000 руб.

В апелляционной жалобе СНТ "Мечта" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЭСКБ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коннова Н.Х. членом СНТ "Мечта" не является, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, являясь собственником земельного участка N N... в СНТ "Мечта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ N N... от 19 августа 2014 г, жилым домом, расположенным на данном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ N N... от 19 августа 2014 г.

Согласно тех.условий N N... от 13.09.12 г. по договору N N... от 14.09.2012 г. электросети СНТ "Мечта" технологически присоединены к электросетям ООО "БашРЭС", а участки садоводов, в том числе и участок N 330-350, принадлежащий ранее Конновой Г.Н. (прежний собственник), были присоединены к электрическим сетям СНТ "Мечта".

Согласно договору N N... от 14.09.2012 г. ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и СНТ "Мечта" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Протоколом общего собрания садоводов СНТ "Мечта" от 06.02.2016 г. было принято решение отключить участок N N... Конновой Н.Х. от электроэнергии за нарушение порядка уплаты платежей и порядка подачи электроэнергии в СНТ "Мечта", в том числе за неуплату за электроэнергию, за долги 140229,5 руб. за электроэнергию, за нарушение правил пользования электролинией.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Мечта" к Конновой Н.Х. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.06.2016 г. отменено определение Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2016 г, в удовлетворении требования СНТ" Мечта" о наложении запрета потребления электроэнергии путем отключения от электроэнергии садовых участков N N.., N N.., расположенных в СНТ "Мечта" по адресу: адрес, принадлежащих Конновой Н.Х, отказать.

Иглинский районный суд г. Уфы решением от 19.12.16 г. обязал СНТ "Мечта" заключить договор энергоснабжения с Конновой Н.Х. садовых участков N N.., N... в СНТ "Мечта". В удовлетворении иска Конновой Н.Х. к СНТ "Мечта" об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и восстановлении подачи электроэнергии отказано. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.06.2016 г. в удовлетворении иска СНТ "Мечта" к Конновой Н.Х. о взыскании задолженности за потребленное электричество отказано.

Письмом ООО "Башкирэнерго" от 20.04.2017 г. Конновой Н.Х. на заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома по адресу: Иглинский район, в СНТ " Мечта", уч. N... сообщено, что указанный жилой дом ранее имел технологическое подключение к электрическим сетям СНТ "Мечта", однако председателем правления СНТ "Мечта" был самовольно отсоединен от ЛЭП. В силу решения Иглинского районного суда РБ от 19.12.2016 г. обязанность по заключению с ней договора на энергоснабжение возложена на СНТ, между тем указанный договор в сетевую организацию не предоставлен.

Коннова Н.Х. обращалась в СНТ "Мечта" к председателю Гатауллину Н.Х. с претензией о восстановлении энергоснабжения ее участков либо возместить ущерб 16200 руб, о заключении с ней договора на пользование объектами инфраструктуры общего пользования в СНТ "Мечта".

28.03.2017 г. Конновой Н.Х. подана в ООО "Башкирэнерго" заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в РБ, адрес СНТ "Мечта" участков N N...

Ответом от 30.03.2017 г. ООО "Башкирэнерго" на заявку Конновой Н.Х. сообщено, что заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие существование садоводческого дачного товарищества и ее участие в данном товариществе.

Председателем СНТ "Мечта" подано 20.04.2017 г. заявление в ООО "Башкирэнерго" о том, что СНТ "Мечта" против электроснабжения Конновой Н.Х. через электролинию СНТ "Мечта", т.к. это приведет к аварии на подстанции СНТ "Мечта", у них установлен трансформатор 250 кВт на 1150 человек. Председателем СНТ "Мечта" Гатауллиным Н.У. подавалось заявление в Прокуратуру Кировского района г. Уфы о проверке противоправных действий Конновой Н.Х. (такие действия со стороны истца не подтвердились).

23.05.2017 г. ООО "Энергосбытовой компании Башкортостана" Конновой Н.Х. сообщено, что для заключения договора энергоснабжения с поставщиком необходимо предоставить документы. ООО "Башкирэнерго" сообщено, что для оформления акта разграничения балансовой стоимости принадлежности электрических сетей необходимо обратиться по вопросу оформления АРПБ в правление СНТ "Мечта".

В соответствии с актом снятия показания счетчика от 12.05.2016 г. комиссией СНТ "Мечта" произведен внешний осмотр счетчика, снятие показания электросчетчика, расположенного около входа на участок N N.., предназначенного для контроля потребляемого собственником участка N N... Конновой Н.Х. и принадлежащего Конновой Н.Х, установлено: электросчетчик используется только для электроснабжения участков N N... и нет других подключенных потребителей, показания счетчика 3900 кВт, потребление 2 - 12 мая 2016 г, 3900 кВт, - 3805 кВт, 95 кВт на 218,5. Комиссия отключает автомат на щитке через открытое окно, устанавливает снятую Конновой Н.Х. прозрачную пластину на место.

Согласно акту СНТ "Мечта" от 06.06.2017 г. Конновой Н.Х. было предложено подписать договор электроснабжения между ней и СНТ "Мечта" и ей был предоставлен договор потребления электроэнергии для подписания в 2 экземплярах. Коннова Н.Х. не подписала договор ввиду не согласия с его условиями.

03.08.2016 г. Коннова Н.Х. обращалась в СНТ "Мечта" с претензией о возврате в ее адрес оформленного договора энергоснабжения. В материалы дела представлены бланки договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Мечта", бланк договора на потребляемую электроэнергию.

Согласно ответу ООО "ЭСКБ" от 28.04.16 г, акту приема-передачи э/энергии и ведомости показаний счетчиков садоводов, в отдельные месяцы зафиксировано расходование СНТ большего количества э/энергии, чем поставлено ЭСКБ. Так, в декабре 2014 г. ООО "ЭСКБ" поставлено 7536 кВт, а "израсходовано" СНТ 20315,2 кВт - за январь 2015 г, поставлено 15791 кВт, а "израсходовано" 26927 кВт, за февраль 2015 г. поставлено 20532 кВт, а "израсходовано" 21140, за апрель 2015 г. поставлено 15546 кВт, а "израсходовано" 16297 кВт, за июнь 2015 г. поставлено 4185 кВт, а "израсходовано" 4792 кВт, за ноябрь 2015 г. поставлено 10642 кВт, а "израсходовано" 17969,8 кВт, за декабрь 2015 г. поставлено 13911 кВт, а "израсходовано" 20838,4 кВт. Конновой Н.Х. за декабрь 2014 г.

СНТ предъявило оплату за израсходованные 8857 кВт на сумму 17714 руб, в то время как по данным ООО "ЭСКБ" в декабре 2014 г. поставлено всему Товариществу 7536 кВт на сумму 11894,96 руб. Также СНТ потребовало от истца оплатить за период с 01.01.15 г. по 01.04.16 г. - 160000 руб, в противном случае отключат энергоснабжение ее участков.

В соответствии с ответом на запрос ООО "Башкирэнерго" от 08.09.2017 г. о предоставлении документов о технологическом присоединении Конновой Н.Х. к электрическим сетям СТ "Мечта", указанные документы отсутствуют и до настоящего времени в ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" не поступали.

В ответе на запрос от 07.09.2017 г. ООО "ЭСКБ" сообщено, что 17.05.2017 г. Коннова Н.Х. обратилась в ООО "ЭСКБ" с заявлением о подключении договор энергоснабжения на уч. N... 23.05.2017 г. ответ на заявление Конновой Н.Х. получен нарочно. Запрос о предоставлении договора на пользование объектами инфраструктуры между СНТ Мечта и Конновой о предоставлении акта разграничения и других документов СНТ "Мечта" не направлялся. Конновой Н.Х. 06.02.2016 г. подано обязательство перед СНТ "Мечта" по оплате суммы задолженности расчету председателя СНТ "Мечта" в размере 140000 руб. на 06.02.2016 г, 31.02.2016 г. погашает задолженность в размере 70000 руб, по 07.03.2016 г. 70000 руб. и далее обязалась оплачивать ежемесячно.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста в области энергоснабжения - специалист ООО "Башкирэнерго" М. А.Р. пояснил, что на территории СНТ "Мечта" имеется трансформатор, в рабочем исправном состоянии, соответствует всем техническим характеристикам, 2013 г. выпуска, мощность его достаточная, чтоб подключить энергоснабжение жилого дома истицы, данными о том, что может возникнуть аварийная ситуация в связи с подключением еще одного дома к трансформатору СНТ "Мечта", он не обладает, заявок на ремонт трансформатора, сообщений о его неисправностях не поступало.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конновой Н.Х. к СНТ "Мечта" в полном объеме, поскольку установлены неправомерные действия ответчика СНТ "Мечта" по отключению жилого дома истца от электроснабжения, отсутствие у Конновой Н.Х. задолженности за потребленную электроэнергию, что участки N N N.., ранее принадлежащие ранее Конновой Г.Н, были законно присоединены к электрическим сетям СНТ "Мечта", отказав в удовлетворении требований к "ЦЭС" по причине наличия вины ответчика СНТ "Мечта" в нарушении прав истца, отсутствия вины иных лиц и организаций.

Отказывая в удовлетворении встречных требований СНТ "Мечта", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не мотивировано, почему именно данный предложенный им проект договора следует принять как единственно верный вариант; протокол и решение общего собрания членов СНТ "Мечта" от 02 мая 2016 г, которыми был (со слов Гатауллина Н.У.) утвержден проект договора, суду на обозрение и приобщение в дело не представлен; Коннова Н.Х. и ее представитель пояснили, что на собрании они не присутствовали, их об этом не извещали, за данный проект договора истец на собрании не голосовала; из содержания встречного иска не видно, каким образом возникла сумма задолженности у истца перед ответчиком в размере 200000 руб. (расчет задолженности не представлен, факт причинения товариществу ущерба на данную сумму не установлен).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований СНТ "Мечта" о возложении обязанности на Коннову Н.Х. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и договор на потребление электроэнергии, но не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований Конновой Н.Х, а также отказа в удовлетворении встречного требования СНТ "Мечта" о взыскании с Конновой Н.Х. денежных средств в сумме 200 000 руб, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч. 2).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом согласно статьей 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела следует, что в СНТ "Мечта" имеется утвержденная единая форма проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ; решением собрания членов товарищества проект договора утвержден (том 2 л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что законом не предусмотрено возложение обязанности на СНТ заключить договор на условиях, предложенных собственником земельного участка в таком товариществе, суд первой инстанции по сути пришел к правильному выводу о возложении на СНТ "Мечта" обязанности заключить с Конновой Н.Х. договор о пользовании объектами инфраструктуры, неправомерно поставив в зависимость его заключение от присоединения и восстановления энергоснабжения участка истца, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства в области энергоснабжения, рекомендациями ООО "Башкирэнерго" (его подразделений), согласно строго разработанным полномочными организациями образцам и проектам договоров.

При таком положении решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на СНТ "Мечта" Иглинского района Республики Башкортостан в лице председателя Гатауллина Н.У. в 5-дневный срок после присоединения и восстановления энергоснабжения заключить с Конновой Н.Х. письменный договор пользования объектами инфраструктуры в СНТ "Мечта", оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в области энергоснабжения, рекомендациями ООО "Башкирэнерго" (его подразделений), согласно строго разработанным полномочными организациями образцам и проектам договоров, с направлением (и, или вручением лично) в адрес Конновой Н.Х. для подписания проекта такого договора, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении обязанности на СНТ "Мечта" заключить с Конновой Н.Х. договор пользования объектами инфраструктуры СНТ "Мечта" в соответствии с утвержденной решением собрания членов товарищества единой формой проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ.

Вопреки суждениям СНТ "Мечта", вновь приводимых в апелляционной жалобе, о том, что в удовлетворении исковых требований Конновой Н.Х. о возложении обязанности на СНТ "Мечта" заключить договор пользования объектами инфраструктуры СНТ "Мечта" следует отказать, производство по делу прекратить, поскольку такие требования были предметом рассмотрения Иглинского районного суда Республики Башкортостан, которым решением 19 декабря 2016 г. (том 1 л.д.36) в иске Конновой Н.Х. отказано, у судебной коллегии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Конновой Н.Х. в вышеуказанной части и прекращения производства по делу не имеется, поскольку ранее Коннонова Н.Х. обращалась в суд с иском и суд разрешилее спор о возложении на СНТ "Мечта" обязанности заключить соответствующий договор на условиях и с установлением тарифов и размера платы по желанию и усмотрению самой Конновой Н.Х, что как выше указано не основано на законе. Таким образом, основания и предмет иска в настоящем деле отличаются от ранее рассмотренного судом спора, по которому принято судебное постановление.

Вместе с тем, по встречному требованию СНТ "Мечта" о возложении обязанности на Коннову Н.Х. заключить договор использования объектами инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, так как СНТ "Мечта" соответствующий договор в адрес Конновой Н.Х. не направляло, доказательств тому в материалы дела не представлено, как и доказательств уклонения последней от заключения договора, желавшей того, и напротив, проявлявшую активную позицию при заключении договора путем направления многочисленных проектов в адрес ответчика.

Что касается решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на СНТ "Мечта" Иглинского района Республики Башкортостан в лице председателя Гатауллина Н.У. в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу: восстановить прежнее технологическое присоединение жилого дома Конновой Н.Х. к сетям СНТ "Мечта", осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Конновой Н.Х, расположенных на или в ее жилом доме с использованием объектов инфраструктуры СНТ "Мечта", то судебная коллегия полагает об отмене судебного постановления в указанной части, как не отвечающее требованиям процессуального законодательства, признакам исполнимости, тогда как соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

В нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции, возложив обязанность на СНТ "Мечта" устранить нарушение прав Конновой Н.Х со стороны СНТ "Мечта", не указал каким законом предусмотрено ее исполнение в определенный судом 5-дневный срок.

Принимая в отмененной части решения новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на СНТ "Мечта" восстановить технологическое присоединение жилого дома Конновой Н.Х. по адресу: адрес, СНТ "Мечта", участки N N... и N... к электрическим сетям СНТ "Мечта", исходя из следующего.

Статьями 21 - 23 Закона N 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено по делу, земельный участок истца, осуществляющей ведение садоводства в индивидуальном порядке, находится на территории товарищества, присоединение к электрическим сетям осуществлено с прежним собственником в предусмотренном товариществе порядке.

Отключение электроэнергии было осуществлено ответчиком на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г, которым был наложен запрет на потребление электроэнергии Конновой Н.Х. на период рассмотрения гражданского дела по иску СНТ "Мечта" к Конновой Н.Х. о взыскании задолженности за потребление электричества, по адресам садового участка N N... и N... в СНТ "Мечта"; СНТ "Мечта" разрешено произвести отключение потребления от электроэнергии по участкам N N... и N N.., расположенных в СНТ "Мечта" по адресу: адрес, принадлежащих ответчику Конновой Н.Х, в целях обеспечения иска, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г, и в удовлетворении требования СНТ "Мечта" о наложении запрета потребления электроэнергии путем отключения от электроэнергии садовых участков N N... и N N.., принадлежащих Конновой Н.Х, отказано.

После отмены судебного акта потребление электроэнергии Конновой Н.Х. не восстановлено СНТ "Мечта", что указывает на нарушения ответчиком прав истца, которое подлежит судебной защите.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы СНТ "Мечта" об отсутствии возможности восстановить технологическое присоединение жилого дома Конновой Н.Х, так как участок Конновой Н.Х. технологически присоединен к ООО "Башкирэнерго", учитывая, что указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в дело и вышеприведенными доказательствами подтверждено, в том числе заключением специалиста, что СНТ "Мечта" является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство Конновой Н.Х.

Само по себе желание Конновой Н.Х. в заключении договора энергоснабжения, является ее правом и не препятствует восстановлению технологического присоединения за счет лица, которое допустило нарушение ее прав - СНТ "Мечта", что предусмотрено законом. Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Вместе с тем, является неправомерным возложение на СНТ "Мечта" в лице его председателя после подписания договора в разумный срок (не более пяти дней) оформить с Конновой Н.Х. акт разграничения балансовой принадлежности сетей, так как подписание такого акта возможно только после заключения между истцом и СНТ "Мечта" договора пользования объектами инфраструктуры СНТ "Мечта".

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Данный порядок, в том числе, предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), действие Правил распространено на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 2(2) Правил, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Пункт 3 Правил устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя несколько самостоятельных этапов, таких как: подача заявки, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и т.д.

Согласно абз. 2 п. 8(5) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Поскольку Коннова Н.Х. желает заключить индивидуальный договор в рамках ранее присоединенной мощности к сетям, то она должна заключить с СНТ "Мечта" договор об использовании трансформаторной подстанции и иных объектов инфраструктуры СНТ "Мечта", в порядке, определенном общим собранием СНТ, и только после этого вправе требовать от СНТ "Мечта" подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей.

Изложенное также влечет вывод о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска СНТ "Мечта" в части возложения обязанности на Коннову Н.Х. заключить с СНТ договор на потребление электроэнергии, поскольку в силу закона на Коннову Н.Х. такая обязанность не возложена, заключение такого договора с СНТ "Мечта" или с сетевой организацией является правом гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы СНТ "Мечта" о выходе за пределы заявленных встречных требований в части отказа в удовлетворении встречных требований СНТ "Мечта" к Конновой Н.Х. о взыскании 200000 руб. Суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, рассмотрев требование о взыскании с Конновой Н.Х. 200000 руб, которое СНТ "Мечта" не заявлялось, следовательно, в указанной части судебное постановление также подлежит отмене.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года в части отказа в иске Конновой Н.Х. к ООО "Башкирэнерго" об обязании заключить договор сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Конновой Н.Х, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Садового некоммерческого товарищества "Мечта" о взыскании 200000 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество "Мечта" восстановить технологическое присоединение жилого дома Конновой Н.Х, по адресу: адрес, СНТ "Мечта", участки N.., N... к электрическим сетям Садового некоммерческого товарищества "Мечта".

Обязать Садовое некоммерческое товарищество "Мечта" заключить с Конновой Н.Х. договор пользования объектами инфраструктуры Садового некоммерческого товарищества "Мечта".

В удовлетворении остальных требований Конновой Н.Х. - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка судья: Фаршатова И.И.