Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Александровой Н.А. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехим" к Хисматуллину ФИО13, Молчанову Игорю Владимировичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Хисматуллина А.А. - Авдошина К.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав объяснения Хисматуллина А.С, его представителя Авдошина К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Башнефтехим" обратилось с иском к Хисматуллину А.С, Молчанову И.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности ООО "Башнефтехим", под управлением водителя Молчанова И.В. и автомобиля марки УАЗ 39095, государственной регистрационный знак N.., принадлежащего Хисматуллиной М.Н, под управлением Хисматуллина А.С. Определением инспектора ОГИБДЦ от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ правил об административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хисматуллиным А.С. требований пунктов 2.3.1, 7.2, 12.1, 19.3 ПДД, который в темное время суток не обеспечил видимость транспортного средства на дороге, оставил его на проезжей части, а не на обочине, кроме того, ответчик в нарушение закона не застраховал свою гражданскую ответственность. Также истец указывает на нарушение ПДД водителем Молчановым И.В, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит установить степень вины водителей Хисматуллина А.С. и Молчанова И.В. в равных долях, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в процентном соотношении от установленной степени вины в размере 101506,50 руб, обязать ответчиков возместить расходы на оплату экспертных услуг 6000 руб, на уплату государственной пошлины 3232,44 руб, на услуги представителя 12000 руб.

Определением суда от 21.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и собственник автомобиля марки УАЗ 39095, государственный регистрационный знак N.., Хисматуллина М.Н.

Определением суда от 09.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молчанов И.В.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехим" удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллина ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехим" в счет возмещения материального ущерба 50750 рублей, расходы на услуги эксперта 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1614 рублей, расходы на юридические услуги представителя 6000 рублей.

Взыскать с Молчанова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехим" в счет возмещения материального ущерба 50750 рублей, расходы на услуги эксперта 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1614 рублей, расходы на юридические услуги представителя 6000 рублей.

Взыскать с Хисматуллина ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с Молчанова ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы 9000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хисматуллина А.А. - Авдошин К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Башнефтехим" Шапченко Г.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 30 минут адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности ООО "Башнефтехим", под управлением водителя Молчанова И.В. и автомобиля марки УАЗ 39095, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Хисматуллиной М.Н, под управлением Хисматуллина А.С.

Гражданская ответственность водителя Молчанова И.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N... Гражданская ответственность водителя Хисматуллина А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ОГИБДД от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ правил об административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Из определения видно, что водитель Молчанов И.В, управляя автомашиной, в пути следования не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки УАЗ 39095, государственный регистрационный знак N...

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авто-эксперт"

Согласно заключению эксперта N... от дата с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля УАЗ 39095, государственный регистрационный знак N.., должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 7.1 и. 7.2, 12.1, 2.3.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Определить экспертным (расчетным) путем, какова была скорость движения транспортных средств перед столкновением, а также имелась ли у водителей техническая возможность избежать указанного происшествия не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных для расчета. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N... составила с учетом износа 101500 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его законности, обоснованности и соответствии фактическим данным, содержащимся в материалах дела.

Исходя из заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, видеозаписи происшествия, материалов административного производства, в том числе объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что водитель Хисматуллин А.С, управляя автомобилем марки УАЗ 39095, государственный регистрационный знак N.., при вынужденной остановке на проезжей части в темное время суток в нарушение требований п. 7.2 Правил дорожного движения не включил световую аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не обозначил транспортное средство световыми габаритными огнями, в результате чего водитель Молчанов И.В, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N.., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем.

При указанных условиях суд пришел к верному выводу об обоюдной и равной вине водителей Молчанова И.В. и Хисматуллина А.С, поскольку в их действиях имелись нарушения Правил дорожного движения, имеющие следственную связь с дорожно- транспортным происшествием, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО "Башнефтехим" стоимость восстановительного ремонта по 50 750 (101500/2) руб. с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об обоюдной вине Молчанова И.В. и Хисматуллина А.С. в происшествии подробно мотивирован в обжалуемом решении, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку вопрос о нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно- транспортного происшествия, являлся предметом оценки суда первой инстанции и с выводом суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы Хисматуллина А.С. об отсутствии его вины являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в дорожно- транспортным происшествии одного водителя Молчанова И.В при установленной противоправности поведения Хисматуллина А.С.- нарушении требований п. 7.2 Правил дорожного движения, безусловно находящихся в причинно- следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и оценивая заключение судебного эксперта, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания не доверять данному заключению у суда не имелись.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик Хисматуллин А.А. не указывал на возможность предоставления эксперту дополнительных материалов (источников информации), это ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции также не имеется для его удовлетворения оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением степени вины Хисматуллина А.С. в размере 50 % не состоятельны, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не выявлено.

Утверждение в жалобе о незаконности выводов суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы нельзя признать убедительным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, то обстоятельство, что определением суда о назначении по делу экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца, не исключает их последующее распределение между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисматуллина А.А. - Авдошина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Александрова Н.А.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Совина О.А.