Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техноклимат" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Крыласова А.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Крыласова А. В. в период с 13 марта 2017 года в должности "начальник монтажно-сервисного отдела" ООО "Техноклимат".

Обязать ООО "Техноклимат" внести запись в трудовую книжку Крыласова А. В. о приеме на работу с 13 марта 2017 года на должность "начальник монтажно-сервисного отдела".

Взыскать с ООО "Техноклимат" в пользу Крыласова А. В. задолженность по заработной плате за период с 13 марта 2017 года по 02 мая 2017 года - 19916 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2017 года по 31 августа 2017 года - 30 225 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Техноклимат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Крыласов А.В. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноклиматсервис" (далее - ООО "Техноклиматсервис") об установлении факта трудовых отношений с 13 марта 2017 года по настоящее время, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2017 года принят на работу в ООО "Техноклиматсервис" на должность начальника сервисного отдела с окладом 10000 рублей, заключен трудовой договор от 13 марта 2017 года. Истцом отработано 2 месяца, заработная плата не выплачена, запись в трудовую книжку не внесена.

03 мая 2017 года истцу открыт листок нетрудоспособности в стационаре кардиологического центра, откуда истец выписан 21 мая 2017 года с открытым листком нетрудоспособности по день обращения в суд. Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности, однако работодатель сообщил о том, что трудовой договор с ним расторгнут 04 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела Крыласов А.В. обратился с заявлением о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Техноклимат" (далее - ООО "Техноклимат").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО "Техноклимат" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что пояснениия истца Крыласова А.В, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 незаконны и не соответствуют действительности. В 2016 и 2017 годах ООО "Техноклимат" не заключало договоров с заказчиками, объекты которых указали истец Крыласов А.В, свидетели ФИО3 и ФИО4 Так, ФИО3 указывает, что истец Крыласов А.В. был мастером, начальником производства. Свидетель ФИО4 показал, что Крыласов А.В. работал мастером. В представленном истцом Крыласовым А.В. трудовом договоре с ООО "Техноклимат" четко прописаны должностные обязанности работника: планирование и контроль работ по техническому обслуживанию, ремонту, монтажу, проектированию климатических систем (кондиционированию, вентиляция, отопление), подготовка первичных и исполнительных документов и согласование с заказчиком, ведение журналов по охране труда и техники безопасности, контроль материально - технических ресурсов. Вместо этого истец Крыласов А.В. согласно протоколу судебного заседания показал, что набирал людей, занимался некоторыми кадровыми вопросами, организовывал договоры, доставку материалов, сервисное обслуживание банков, руководил объектом. Имеется явное несоответствие пояснений истца Крыласова А.В. и должностных обязанностей представленного трудового договора. Кроме того, отсутствовали в пояснениях Крыласова А.В. должностные функции по ведению журналов по охране труда и техники безопасности. Между тем, в представленных заверенных копиях журналов за 2017 год по охране труда и техники безопасности отсутствуют записи истца Крыласова А.В. как начальника монтажно-сервисного отдела, свидетелей ФИО3 и ФИО4

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Техноклимат" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец допущен ответчиком к работе в должности начальника монтажно-сервисного отдела и истец выполнял работу с 13 марта 2017 года, что подтверждается трудовым договором, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений опровергаются материалами дела.

Как видно из трудового договора, он подписан со стороны ООО "Техноклимат" директором ФИО6

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности также подписан со стороны ООО "Техноклимат" ФИО6

В своем возражении ответчик указывал, что Крыласов А.В. представил недостоверные сведения о своих профессиональных навыках и трудовой договор был расторгнут, однако данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела видно, что ФИО6 давал истцу доверенности N... в апреле 2017 года, по которым истец принимал товар, указан в накладных, но от имени ООО "Техноклиматсервис".

С ООО "Техноклиматсервис" отдельного трудового договора нет, руководитель у обществ один и тот же, в связи с чем следует вывод, что истец исполнял задания ФИО6 как руководителя.

То есть непосредственный руководитель истца давал ему доверенности, хотя и от имени иного общества, что свидетельствует лишь о наличии взаимных отношений между ООО "Техноклимат" и ООО "Техноклиматсервис".

Учитывая схожие наименования, один и тот же адрес, одни и те же номера телефонов, наличие одного и того же руководителя, истец ошибочно полагал, что работает в ООО "Техноклиматсервис", иск первоначально подал в отношении ООО "Техноклиматсервис", затем уточнил.

Свое письменное пояснение по делу ФИО6 как руководитель дал от имени ООО "Техноклимат" на бланке ООО "Техноклиматсервис", указывая, что трудовой договор был заключен 13 марта 2017 года и расторгнут по причине отсутствия истца на рабочем месте в тот же день. В подтверждение отсутствия трудовых отношений ФИО6 приложил табели учета рабочего времени ООО "Техноклиматсервис" и ООО "Техноклимат".

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, указывающих, что истец выполнял задания руководства, вывод суда о наличии между Крыласовым А.В. и ООО "Техноклимат" признаков состава трудовых отношений является верным.

Доводы жалобы о том, что Крыласов А.В. не выполнял трудовые обязанности, в том числе не выполнял записи в журнале инструктажа, отклоняются, поскольку по условиям трудового договора предусмотрено и выполнение устных и письменных приказов администрации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных объектов, где ООО "Техноклимат" вело работы в спорный период, чем назвали свидетели, отклоняются. Договоры за июль 2016 года, июль 2017 года не входят в противоречие с показаниями свидетелей о выполнении работ на территории города Уфы, на объектах на Нугуше, в ТЦ Европа, на объектах в Уфимском районе.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с 13 марта 2017 года до 03 мая 2017 года, пособия по временной нетрудоспособности, установив, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о ином, чем указано истцом, размере заработной платы, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19916 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 30225 рублей.

В части расчетов доводы жалобы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноклимат" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Индан И.Я.