Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Идрисовой А.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой С.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от "... ", которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой С.Х. к Кинзягуловой Л.Р, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кинзягуловой А.А, "... " г.р, Абдрашитовой З.Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова С.Х. обратилась в суд с иском к Кинзягуловой Л.Р, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кинзягуловой А.А, Абдрашитовой З.Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, указав, что с Кинзягуловой Л.Р, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Кинзягуловой А.А, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "... ",

"... ". Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. У нее не было намерения дарить квартиру, так как другим жильем не располагает. В "... " она хотела оформить завещание на Кинзягулову А.А, с тем условием, что она по достижению совершеннолетнего возраста, либо ее мать, будут ухаживать за ней в старости. Насколько она помнит, они приходили к нотариусу, где она подписала какую-то бумагу, как она полагала завещание, в соответствии с которым завещала квартиру Кинзягуловой А.А. Текст данного завещания она не читала, так как плохо видит, кроме того, плохо читает и плохо понимает по-русски, на тот период ей было "... " лет, не понимала значение своих действий, подписала договор дарения под влиянием заблуждения. В данной квартире зарегистрирована только она, ответчик проживает по другому адресу, жильем обеспечена, к ней они не приходят и не помогают, при том, что она страдает гипертонией, сахарным диабетом. С учетом уточнения иска просила признать недействительной доверенность от "... ", заверенную нотариусом г. Уфы Суховой И.Р, в соответствии с которой уполномочила Абдрашитову З.Ф. подарить квартиру по адресу: "... " Кинзягуловой А.А, признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от "... ", прекратить право собственности Кинзягуловой А.А. на указанную квартиру, восстановить право собственности (л.д.109-111).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова С.Х, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ибрагимовой С.Х. Новикова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кинзягулову Л.Р. и её представителя Бурханову Э.Ф. полагавшихке решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что "... " между Абдрашитовой З.Ф, действующей по доверенности "... " от "... ", удостоверенной Суховой И.Р, нотариусом "... " за Ибрагимову С.Х. (даритель) и Кинзягуловой Л.Р, действующей как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Кинзягулову А.А. (одаряемая), был заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: "... ".

Ибрагимова С.Х. в иске ссылалась на то, что она полагала, что подписывает у нотариуса завещание, не подписывала документы на дарение квартиры. Также, в момент выдачи доверенности истец в силу имеющихся у нее заболеваний, в том числе, гипертонии, сахарного диабета, находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленных исковых требований, определением Орджоникидзевского районного суда "... " от "... "г. по делу назначена и проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от "... ", проведенной в ГБУЗ РКПБ Министерства здравоохранения РБ, Ибрагимова С.Х. обнаруживает "... " Ибрагимова С.Х. в период выдачи доверенности "... " не обнаруживала признаков "... " - все это указывает на то, что Ибрагимова С.Х. могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сославшись на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что на момент совершения договора дарения истица недееспособной не признана, она не представила доказательств того, что при совершении сделки была введена в заблуждение или была обманута, истица по своему усмотрению распорядилась, принадлежащим ей имуществом. Довод, что она лишена жилья, опровергается тем, что согласно договору дарения Ибрагимова С.Х. сохраняет право проживания в спорной квартире до добровольного снятия с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что Ибрагимова С.Х. является инвалидом "... " группы, к моменту оформления сделки достигла возраста 78 лет, помимо иных заболеваний больна сахарным диабетом, зависима от лекарств. Ибрагимова С.Х. может давать пояснения на русском языке только при наличии переводчика, в то время, как доверенность на Абдрашитову З.Ф. оформлена на русском языке. Доверенность она подписала, не прочитав ее, полагала, что подписывает завещание, дарить квартиру кому-либо не собирается, так как иного жилья она не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста, на момент совершения сделки, истице было 78 лет, и состояния здоровья, не владения русским языком, истец заблуждалась относительно природы сделки. Её волеизъявление было направлено на оформление завещания, а не отчуждение по договору дарения спорной квартиры, которая является ее единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, после совершения оформления сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры сторонами совершены не были, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Истец как проживала в спорной квартире, так и осталась проживать в ней после сделки, владела и пользовалась квартирой, несла бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Спорная квартира является единственным жильем для истца. Из ее объяснений и фактических обстоятельств, очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорного жилого помещения.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что сознание Ибрагимовой С.Х. не нарушено, знала, что приехала в психиатрическую больнице, заявляя, что квартиру никому не дарила. При обсуждении судебной ситуации упрямо повторяла: "никому ничего не дарила, моя квартира". На вопросы отвечала: "никакой внучки у меня нет, никому не дарила... не знаю, не помню". К судебной ситуации в целом критика сохранена (л.д198).

Изложенное свидетельствует, что истица постоянна по отношению к сложившейся ситуации, заявляя, что не собиралась дарить квартиру.

После заключения договора дарения платежные документы на оплату содержания спорного имущества, предоставляемых услуг, связанных с его использованием, продолжали оформляться на имя истца, истцом производилась их оплата.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ибрагимовой С.Х. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимость и возвращения сторон в первоначальное положение нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от "... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения от "... " между Ибрагимовой С.Х. и Кинзягуловой Л.Р, действующей в интересах несовершеннолетней Кинзягуловой А.А. квартиры по адресу: "... ".

Прекратить право собственности за Кинзягуловой А.А. на квартиру по адресу: "... ".

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.В. Идрисова

Справка: судья Власюк М.А.