Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г, по иску Васильевой А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мишкинская центральная районная больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения истца Васильевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мишкинская центральная районная больница - Гильфановой С.С, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мишкинская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ) об отмене приказа N 127 от 4 октября 2017 г. ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом N 127 от 4 октября 2017 г. ответчика с истцом Васильевой А.В. прекращен трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем последняя не согласна, так как 30 сентября 2017 г. истец находилась на работе в регистратуре поликлиники и ей позвонила мать, сообщив, что заболела дочь. Об этом Васильева А.В. сказала врачу - педиатру ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ Мишиной М.Г, которая разрешилаи истец передала ей ключи от поликлиники в 11.00 часов. 12 сентября 2017 г. дочери истца в местной ФАП была сделана прививка против гриппа и все эти дни она болела.

2 октября 2017 г, придя после обеда на работу, Васильеву А.В. вызвали к главному врачу и сообщили об увольнении. 3 октября 2017 г. она написала объяснительную о причине ухода с работы. С актом ее не знакомили.

Васильева А.В. считает, что приказ об увольнении за прогул не мотивирован, вынесен без выяснения причины отсутствия на работе, без учета того, что в течение календарного года истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, является матерью-одиночкой, примененное дисциплинарное взыскание крайне суровое. Вместе с тем, считает, что прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а истец 30 сентября 2017 г. пришла на работе в 8.00 час. и должна была быть на работе до 16.000 час, ушла с работы с ведома дежурного врача в 11.00 час, то есть присутствовала на работе.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Аделины Владиславовны к ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Васильева А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильева А.В. с 24 июля 2014 г. работала на основании трудового договора N N... от 16 июня 2014 г. в ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ в должности медицинской сестры на 0,5 ставки, 29 августа 2014 г. переведена на должность медицинского регистратора, 31 декабря 2015 г. с Васильевой А.В. заключено дополнительное соглашение N 120 к трудовому договору N 521.

На основании приказа от 4 октября 2017 г. N 127 трудовой договор от 24 июля 2014 г. с Васильевой А.В. расторгнут, и она уволена из ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Поводом для привлечения Васильевой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили: служебная записка заведующей поликлиники Сухаревой С.Л. от 30 сентября 2017 г, согласно которой 30 сентября 2017 г. Васильева А.В. ушла с работы, не предупредив, пациенты не могли получить свои амбулаторные карты, имеется видеофиксация; акт N N... от 30 сентября 2017 г. об отсутствии ее на рабочем месте 30 сентября 2017 г. с 11 час. 05 мин. до конца рабочего времени - 16 час. 00 мин.; уведомление о предоставлении Васильевой А.В. письменных объяснений от 2 октября 2017 г, содержащее отметку о вручении; объяснительная Васильевой А.В. от 3 октября 2017 г, согласно которой последняя ушла с работы в 11 час. 00 мин. 30 сентября 2017 г, так как позвонила мама и сказала, что у ребенка поднялась температура. Васильева А.В. оставила ключи врачу педиатру Мишиной М.П, ее предупредила, воспитывает дочь одна - мать - одиночка.

Судом также установлено, что в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему Васильева А.В. непосредственно подчиняется заведующей отделением - Сухаревой С.Л, которая согласно графику дежурства также работала 30 сентября 2017 г, которую истец об уходе с работы не предупреждала.

Согласно показаниям свидетеля Мишиной М.Г, работающей педиатром в ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ, и 30 сентября 2017 г. находившейся на дежурстве, около 11 час. к ней подошла Васильева А.В, сказала, что у нее заболел ребенок и ей нужно домой. Мишина М.Г. пояснила Васильевой А.В, что заведующая поликлиникой Сухарева С.Л. на рабочем месте - тоже дежурит, и ее необходимо поставить в известность. Васильева А.В. оставила ключи от поликлиники и уехала.

Заместитель главного врача ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ Ушаков Д.П. показал, что по графику дежурств, с которым Васильева А.В. была ознакомлена (данное обстоятельство истцом не оспаривалось), медсестра регистратуры Васильева А.В. работала 30 сентября 2017 г. с 8.00 час. до 16.00 час. без обеда. В случае необходимости отпроситься с работы Васильева А.В. должна была написать заявление на имя главного врача, согласовать уход с заведующей поликлиникой Сухаревой С.Л, чтобы она могла вовремя произвести замену работника.

Также судом установлено, истцом не оспаривалось, что ни Васильева А.В, ни ее дочь Васильева В.П, дата рождения, в период 30 сентября - 1 октября 2017 г. на лечении в медицинском учреждении не находились, за оказанием медицинской помощи не обращались, листы нетрудоспособности не выдавались.

Как следует из показаний свидетелей Васильевой М.Я, приходящейся матерью истца, Зайнетдиновой Л.Е, проживающей по соседству с истцом, 12 сентября 2017 г. дочери Васильевой А.В. сделали прививку от гриппа, 30 сентября 2017 г. у нее поднялась температура, в связи с чем Зайнетдинова Л.Е, оставшаяся с внучкой, позвонила Васильевой А.В, которая приехала домой через 15-20 минут, дала лекарство дочери и ее состояние нормализовалось. Скорую не вызывали, к врачам не обращались, Васильева А.В. обратно на работу не поехала.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Васильевой А.В. на рабочем месте с 11 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин. 30 сентября 2017 г, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена; дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, так как прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, применено с учетом обстоятельств, при которых он совершен, учитывая предшествующее отношение истца к труду, применение к Васильевой А.В. ранее приказом N 250-ОД от 11 августа 2017 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем три пункта 53 вышеназванного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт отсутствия Васильевой А.В. на рабочем месте 30 сентября 2017 г. с 11 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин, то есть в течение почти пяти часов подряд подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается, подтвержден ее объяснениями, данными как работодателю, так и суду.

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Таким образом, разрешая исковые требования Васильевой А.В. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт прогула подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истице дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства совершения проступка, тот факт, что истец является матерью - одиночкой, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Васильевой А.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также данные, характеризующие Васильеву А.В, как работника, в частности в ходе прокурорской проверки по заявлению Васильевой А.В. (л.д. 31-32) опрошены свидетели, руководство ответчика, и установлено, что ранее Васильевой А.В. допускались нарушения трудовой дисциплины, поступали жалобы со стороны пациентов на грубое к ним отношений, за что ей объявлялись устные замечания, которые не были зафиксированы, а также Васильева А.В. приказом N 250 - ОД от 11 августа 2017 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; ее отношение к должностным обязанностям, период ее работы, работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения.

Указание в апелляционной жалобе Васильевой А.В. на незаконность приказа N N... от 11 августа 2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку названный приказ не был предметом проверки суда, требований об оспаривании названного приказа истцом не заявлялось и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилспор по заявленным требованиям.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса.

Таким образом, часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает запрет на увольнение женщины - одинокой матери по инициативе работодателя за прогул.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яндубаева А.Ю.