Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И. и Голубевой И.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения Ивановой А.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Ивановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... - КК/2014-018 в размере 11 732,24 рублей, по кредитному договору N... -РКСБ/2014-018 - 223 776, 01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5555,08 рублей, мотивируя тем, что 3 апреля 2014 года между ОАО "МДМ Банк" и Ивановой А.Н. заключен кредитный договор

N... -КК/2014-018 путем обращения с заявлением (офертой) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) банком. По кредитному договору заемщику предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 39 000 рублей под 18 % годовых в период до востребования, но не позднее 09.08.2047 г.

3 апреля 2014 года между ОАО "МДМ Банк" и Ивановой А.Н. заключен кредитный договор N... -РКСБ/2014-018 путем обращения с заявлением (офертой) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ). По договору банком заемщику предоставлен кредит в размере 266 255,88 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время банк переименован на ПАО "БИНБАНК". Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитными договорами, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. Заемщику направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 247 595,19 рублей.

Обжалуемым решением суда иск ПАО "БИНБАНК" к Ивановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... -КК/2014-018 от 03 апреля 2014 г. и кредитному договору N... -РКСБ/2014-018 от 03 апреля 2014 г. удовлетворен, с Ивановой А.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору

N... -КК/2014-018 и кредитному договору N... -РКСБ/2014-018 от 03 апреля 2014 г. в размере 235 508,25 руб, расходы по госпошлине 5555,08 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова А.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не учтено вступившее в силу решение суда, которым задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 г. признана совместным долгом супругов Ивановых в равных долях по ? доли за каждым. В нарушение ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не снижена сумма штрафов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой А.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 3 апреля 2014 года между ОАО "МДМ Банк" и Ивановой А.Н. заключен кредитный договор N... -КК/2014-018 путем акцепта заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита. По кредитному договору заемщику предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 39 000 рублей под 18 % годовых в период до востребования, но не позднее 09.08.2047 г.

3 апреля 2014 года между ОАО "МДМ Банк" и Ивановой А.Н. заключен кредитный договор N... -РКСБ/2014-018 путем акцепта заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита. По кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 266 255,88 рублей под 23 % годовых сроком 60 месяцев.

С 30.03.2015 г. зарегистрировано изменение юридического адреса банка и его организационно-правовой формы на ПАО "МДМ Банк", что подтверждается учредительными документами. 18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО "МДМ БАНК" (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО "МДМ БАНК" в ПАО "БИНБАНК".

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 19.06.2017 г. составляет:

по кредитному договору N... -КК/2014-018 - 16 461,44 руб, в том числе основной долг 10 540,01 руб, проценты по срочному основному долгу - 1 063,45 руб, проценты по просроченному основному долгу - 128,78 руб, единовременный штраф 4 729,20 руб.

по кредитному договору N... -РКСБ/2014-018 - 231 133,75 руб, в том числе основной долг - 197 471,45 руб, проценты по срочному основному долгу - 24 470,78 руб, проценты по просроченному основному долгу - 1 833,78 руб, единовременный штраф - 7 357,74 руб.

Доказательств исполнения по договорам ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Ивановой А.Н. задолженности по кредитным договорам, процентов, штрафа, поскольку доказательств исполнения по договорам ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. При этом сумма задолженности по кредитным договорам определена судом на основании расчета, представленного истцом. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года, которым разделены совместные долговые обязательства супругов Ивановой А.Н. и Иванова Е.А, не имеет юридического значения.

Указанным решением задолженность по кредитному договору

N... -РКСБ/2014-018 от 03.04.2014 г. заключенному между ПАО "МДМ Банк" и Ивановой А.Н, в размере 193 964 руб, признана совместным долгом Ивановой А.Н. и Иванова Е.А. в равных долях по ? доли за каждым.

Вместе с тем, признание задолженности общим долгом супругов никак не влияет на размер и характер обязательств Ивановой А.Н. перед ПАО "БИНБАНК", поскольку судом первой инстанции не принималось решение о замене стороны в кредитном договоре, не вносились в договор какие-либо изменения. Таким образом, сторонами заключенного 03.04.2014 г. кредитного договора являются ПАО "МДМ Банк" и Иванова А.Н.

Определение решением суда долгов супругов общими, не влечет изменение обязательств Ивановой А.Н. перед ПАО "БИНБАНК", не изменяет сторону заемщика по договору и не является основанием для взыскания задолженности в размере ? доли с возложением обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности с Иванова Е.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы права общие долги супругов учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Вместе с тем, возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Доводы апеллянта о необходимости снижения штрафа подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитных договоров, а также соотношение сумм задолженности и штрафа, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения указанных денежных сумм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

И.В. Голубева

Справка: судья Фаршатова И.И.