Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И. и Голубевой И.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепловой Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя Тепловой Л.Р. - Кунсбаевой З.Х, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Тепловой (Аубакировой) Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350 597,07 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6705,97 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2015 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Аубакировой Л.Р. заключен кредитный договор N... -R63/00002. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банком предоставлен заемщику кредит в размере 325033,13 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N... от 16.10.2015 г. В соответствии с разделом 3 Общих условий кредитного договора, п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда иск публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Тепловой (Аубакировой) Л.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен. С Тепловой (Аубакировой) Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350597,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6705,97 рублей.

В апелляционной жалобе Теплова Л.Р. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, кредит был получен на нужды семьи в период брака с Аубакировым М.С, с супруга подлежит взысканию половина кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тепловой Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.10.2015 г. между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Аубакировой Л.Р. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 325033,13 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 22 % годовых сроком до 16.10.2018 г.

По состоянию на 16.06.2017 г. сумма задолженности Тепловой (Аубакировой) Л.Р. по кредитному договору составляет 350 597,07 руб, из них: задолженность по кредиту - 305430,92 рубля, задолженность по уплате процентов - 45166,15 рублей.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Тепловой Л.Р. задолженности по кредитному договору, процентов, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. При этом, сумма задолженности по кредитному договору определена судом на основании расчета, представленного истцом. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, раздел совместно нажитого имущества супругов, определение долей супругов в общем имуществе не влияет на размер и характер обязательств Тепловой Л.Р. перед ПАО "Уралсиб", не изменяет сторону заемщика по договору и не является основанием для взыскания задолженности в размере ? доли с возложением обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности с Аубакирова М.С.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы права общие долги супругов учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Вместе с тем, возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

И.В. Голубева

Справка: судья Абдуллин Р.В.