Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Рябцевой Фариде Зиннуровне об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Рябцевой Ф.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Рябцевой Ф.З. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ответчицей произведен самовольный захват земель общего пользования, путем возведения пристроя литер А1 к подвальному помещению N 1 литер А многоквартирного дома адрес

Просила суд возложить на ответчицу обязанность освободить приведенный земельный участок от данного пристроя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если Рябцева Ф.З. не исполнит решение в данный срок просила предоставить ей право осуществить снос данного пристроя за счет ответчицы со взысканием с нее необходимых расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 г. данный иск был удовлетворен, с ответчицы в бюджет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Рябцева Ф.З. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что спорный пристрой представляет собой входную группу, самостоятельным объектом недвижимости не является, получения разрешения на его возведение не требовалось. Полагает, что бесспорных доказательств возведения ею данного объекта суду не представлено и судом не добыто. Также указала, что судом не учтено заключение судебной экспертизы от 28 августа 2015 г. о соответствии спорного объекта требованиям действующего законодательства, его безопасности для жизни и здоровья граждан. По утверждению подателя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, подача настоящего иска противоречит деятельности администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и принятому ею в 2013 г. решению по согласованию разрешения возведения входной группы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рябцевой Ф.З. - Арсланову Р.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кондрова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица осуществила строительство спорного объекта на непринадлежащих ей землях общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на нее обязанности освободить земельный участок от пристроя литер А1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что на основании договоров купли - продажи от 2 мая 2012 г. и 15 марта 2013 г. Рябцевой Ф.З. приобретено право собственности на подвал N 1 литер А многоквартирного дома адрес 29 марта 2013 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 30-31).

Решением Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 10/12 от 19 июня 2013 г. Рябцевой Ф.З. дано согласие на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства данного помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы (л.д. 55 гр. дела N 2-1280/2015).

Рябцевой Ф.З. возведен пристрой литер А1 к приведенному подвальному помещению, после чего она обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении данного помещения в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на данное имущество (л.д. 73-74 гр. дела N 2-1280/2015).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2014 г. приведенные требования Рябцевой Ф.З. были удовлетворены (л.д. 287 гр. дела N 2-1280/2015).

В дальнейшем договоры купли - продажи от 2 мая 2012 г. и 15 марта 2013 г. были оспорены в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г. были признаны недействительными, право собственности Рябцевой Ф.З. на подвальное помещение прекращено (л.д. 287 гр. дела N 2-1280/2015).

Как следует из Заключения кадастрового инженера Л.Е.В. от 1 ноября 2017 г, указанный выше пристрой литер А1 общей площадью 14,7 кв.м. существует до настоящего времени. Часть данного строения площадью 3,8 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N.., который находится в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома N адрес. Оставшаяся же часть пристроя литер А1 площадью 10, 9 кв.м. расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N.., на землях общего пользования (л.д. 130, 77).

Данное Заключение Рябцевой Ф.З. не оспорено и не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы ею не заявлено.

Данные земельные участки Рябцевой Ф.З. на каком - либо праве не предоставлялись, ее право собственности на подвал многоквартирного дома адрес, к которому был пристроен объект литер А1, в настоящее время прекращено.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся и не принадлежит ответчице на каком-либо вещном праве, суд пришел к верному выводу о том, что сохранение приведенного пристроя нарушает права и охраняемые законом интересы городского округа г. Уфа Республики Башкортостан как собственника земель общего пользования, в связи с чем посчитал правильным исковые требования удовлетворить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный пристрой представляет собой входную группу, самостоятельным объектом недвижимости не является, получения разрешения на его возведение не требовалось; а также доводы о соответствии спорного объекта требованиям действующего законодательства, его безопасности для жизни и здоровья граждан

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требования являлся достоверно подтвержденный материалами дела факт возведения ответчицей данного пристроя на не предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бесспорных доказательств возведения данного объекта именно Рябцевой Ф.З. суду не представлено и судом не добыто, опровергаются материалами дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Рябцева Ф.З. лично обращалась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении подвала многоквартирного дома N адрес в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на данное имущество, указывая на то, что ею во исполнение Решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 10/12 от 19 июня 2013 г. произведена реконструкция указанного подвала путем возведения к нему пристроя литер А1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, подача настоящего иска противоречит деятельности администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и принятому ею в 2013 г. решению по согласованию разрешения возведения входной группы, выражают субъективное мнение ответчицы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.А. Власюк