Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Идрисовой А.В.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таракановой Н.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Таракановой Н.Л. к Чуба В.И, ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Н.Л. обратилась с иском к Чуба В.И, ОАО УЖХ "... " ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: "... " "... " произошел залив её квартиры, в результате которого причинены повреждения потолка и пола на кухне, потолка и пола в коридоре, стен и потолка в кладовой, стен, потолка и пола в жилой комнате. Комиссией ООО "ЖЭУ "... "" установлено, что причиной затопления является излом полуоборотного крана на внутриквартирной трубе ("гребенке") холодного водоснабжения в "... ", ответственность за техническое состояние которого лежит на собственнике. Согласно отчету об оценке ООО "Консалт", стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет "... " руб. За оценку ею оплачено "... " руб.

Определением суда от "... " в качестве соответчика привлечено ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараканова Н.Л, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таракановой Н.Л. - Халимуллину М.И. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "... "

Согласно акту ООО "ЖЭУ-58" по факту затопления "... ", "... " в "... " произошел излом полуоборотного крана на гребенке ХВС, за которую несет ответственность собственник. В момент осмотра в "... " видны следы течи: на кухне - потолок (водоэмульсионная краска), пол (ламинат), светильник мокрый, в зале - потолок (обои), пол (ламинат), стена (обои), выключатель мокрый, в коридоре - потолок (водоэмульсионная краска), пол (ламинат), в кладовой - потолок (обои), стена (обои).

Согласно отчету "... " ООО "Консалт", стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 81 560, 00 руб.

За составление отчета истцом уплачена сумма в размере "... " руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "... " "... ", согласно с "... " собственниками "... ", расположенной по адресу: "... " стали являться Волкова О.В. и Волков Н.А.

Тараканова Н.Л. обратилась с исковым заявлением к Волковой О.В. и Волкову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением от "... " Октябрьский районный суд "... " РБ оставил исковое заявление Таракановой Н.Л. без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции судом было установлено, что на момент залива квартиры Таракановой Н.Л, собственником "... " являлся Чуба В.И, который в результате заключения договора купли-продажи от "... " продал данную квартиру Волковой О.В. и Волкову Н.А.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика, не исполнившего в данном случае свою обязанность, предусмотренную ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае вина ответчика Чуба В.И, как собственника "... " по адресу: "... ", подтверждается актом ООО "ЖЭУ-58" по факту затопления "... " по адресу "... ", из которого усматривается, что "... " в "... " произошел излом полуоборотного крана на гребенке ХВС, за которую несет ответственность собственник.

Причины залива и состав поврежденного имущества были установлены данным актом залива, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан. В суде первой инстанции заявил, что представитель ответчика пояснил, что факт затопления не оспаривает, кран затопления лопнул по причине проведения в тот день опрессовки. Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств названным обстоятельствам, также не представлено доказательств того, что полуоборотный кран на гребенке ХВС относится к общедомовому имуществу.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, истец в обоснование заявленных требований представил акт от 23 августа от 2016 г. по заливу квартиры, Отчет "... " от "... " об оценке восстановительного ремонта, который ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, подлежит возложению на ответчика Чуба В.И, как собственника, который не предпринимал необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания внутриквартирного оборудования, в том числе исправности полуоборотного крана на гребенке ХВС. Размер ущерба определен заключением эксперта и ответчиком Чуба В.И. не оспорен, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере в сумме 86 800 руб.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленными квитанциями, Таракановой Н.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг "... " от "... " (л.д. 44-45), квитанций об оплате и приходно-кассовым ордером к нему от "... " (л.д.48), по оплате госпошлины в размере "... " руб. (л.д.4), по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере "... " руб. (л.д. 49).

С учетом изложенного с ответчика Чуба В.И. в пользу Таракановой Н.Л. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб, по оплате услуг нотариуса в размере "... " руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб. Всего "... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Таракановой Н.Л. к Чуба В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить.

Взыскать с Чуба В.И. в пользу Таракановой Н.Л. стоимость причиненных убытков в размере "... " руб, судебные расходы в размере 18904 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.В. Идрисова

Справка: судья Тимербаев Р.А.