Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Матевосян Н. Ю. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матевосян Н. Ю. сумму страхового возмещения в размере 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матевосян Н.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Polo", г/н N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля "Камаз", г/н N.., принадлежащего на праве собственности "Башстрой ресурс" и под управлением Киселева В.И. Согласно административному материалу от 05.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Киселевым В.И, который нарушил пп.1.5 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Гражданская ответственность Матевосян Н.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец Матевосян Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Матевосян Н.Ю. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства N... от 03.10.2016г, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение N... от 22.08.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N... -УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства автомобиля "Volkswagen Polo", государственный номер N.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 26700 рублей и У N... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Матевосян Н.Ю. согласно ПКО N... от 23.08.2016г. понесла расходы в размере 14000 рублей и ПКО N... от 23.08.2016г. - 14000 рублей. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, какого-либо ответа на претензию не поступило.

Матевосян Н.Ю. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 26700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7329 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения находится в пределах 10%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Байбурину Л.Р, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Матевосян Н.Ю. - Мех Н.А, полагавшего, что решение суда являетс...

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с наступлением страхового случая по заявлению потерпевшего, ответчиком истцу было выплачены сумма 18200 руб. и по претензии сумма 19929 руб, всего 38129 руб. (стоимость ремонта - 25800 руб, утрата товарной стоимости - 7329 руб, расходы на оценку утраты товарной стоимости - 5000 руб.)

Выплата со стороны страховой компании была произведена на основе экспертного заключения N... от дата, составленного АО "Технэкспро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 25800 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от дата в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 900 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10%.

В соответствии с п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной ЦБ РФ дата N... -П. предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают нрав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Таким образом, ПАР СК "Росгосстрах", осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствуется калькуляцией (заключением), которое основывается на Единой методике, поэтому действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из материалов гражданского дела ответчик осуществил выплату истцу в полном объеме дата, в то время как истец обращается в суд дата, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.