Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Усманова М.М. к Мукминовой Т.Л. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Усманов М.М. обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Мукминовой Т.Л, Раимовой А.З, Мукминову А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с Раимовой А.З, Мукминова А.Т. стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в жилом доме в размере 491824,40 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить истцу следующее имущество: телевизор "LG" стоимостью 30000 рублей, приобретенный в 2008 году, холодильник двухкамерный стоимостью 20000 рублей, приобретенный в 2010 году, находящиеся по адресу: адрес, взыскать с Мукминовой Т.Л. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли движимого имущества, нажитого в браке на сумму 96500 рублей (293000 рублей:2=146500 рублей - 50000 рублей (телевизор и холодильник) = 96500 рублей); Мукминовой Т.Л. выделить имущество: телевизор "Самсунг" стоимостью 15000 рублей, приобретен в 2008 году, стиральная машина импортного производства стоимостью 25000 рублей, приобретена в 2015 году, стенка-прихожая стоимостью 11000 рублей, приобретена в 2012 году, спальный гарнитур стоимостью 20000 рублей, приобретен в 2012 году, кухонный гарнитур стоимостью 27000 рублей, приобретен в 2009 году, мягкий уголок для кухни стоимостью 12000 рублей, приобретен в 2009 году, часы электронные 3500 рублей, приобретены в 2009 году, часы электронные стоимостью 1500 рублей приобретены в 2009 году, мягкий уголок для зала стоимостью 25000 рублей, приобретен в 2009 году, душевая кабина стоимостью 27000 рублей, приобретенный в 2010 году, насос-агрегат стоимостью 9000 рублей, приобретен в 2012 году, воздухоочиститель стоимостью 3000 рублей, приобретен в 2010 году, котел АГВ стоимостью 29000 рублей, приобретен в 2014 году, стол и 6 стульев стоимостью 10000 рублей, приобретены в 2002 году, газовая плита стоимостью 25000 рублей, приобретена в 2008 году, на общую сумму 243000 рублей.

В обоснование иска указал, что период с дата по дата состоял в зарегистрированном браке с Мукминовой Т.Л.

В период с 2005 года по 2008 год на земельном участке по адресу: адрес, истец совместно с Мукминовой Т.Л. строили жилой дом, при этом истец считал, что земельный участок принадлежит супруге и что жилой дом будет в совместной собственности супругов.

В 2008 году супруги заселились в дом и продолжали внутреннюю отделку дома до 2013 года.

В строительстве дома истец основную нагрузку взял на себя как мужчина, покупал материалы, нанимал рабочих для производства работ, оплачивал их работу, фундамент копал и заливал с друзьями и родственниками, в том числе помогал его родной брат Усманов Р.М, который покупал материалы, руководил работниками. Остальные работы Усманов М.М. делал сам.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями и товарными чеками на общую сумму 491824,40 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усманов М.М. просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно и незаконно отверг представленные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на строительство жилого дома по адрес а также факт его непосредственного участия в строительстве дома. Так, в судебном заседании истцом были представлены квитанции и товарные чеки о приобретении строительных материалов, выписанные на имя истца. Ответчиками не представлены чеки и накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов ответчиками, либо третьими лицами, не представлены в судебном заседании в качестве доказательств какие-либо договоры со строительными организациями на строительство дома. Это подтверждает доводы истца о том, что он лично строил дом своими руками, при этом ему помогали как родственники, так и другие лица (они допрошены в судебном заседании как свидетели). Считает, что доказательства подлежали оценке в их совокупности, такая оценка судом не дана. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено. Результаты экспертизы считает необъективными, так как сроки производства неотделимых улучшений могли быть установлены, в том числе и на основании чеков и квитанции о приобретении строительных материалов, технической документации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Усманова М.М. - Акбердина А.Р, представителя ответчиков Ахметова Э.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата адрес собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес является Мукминов А.Т.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата адрес собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес является Раимова А.З.

Земельный участок в 2008 году приобретен Раимовой А.З, в том же году ей выдано разрешение ввод в эксплуатацию жилого дома.

В 2013 году Мукминову А.Т. подарены 2/3 доли в жилом доме, надворной постройке и змельном участке.

Усманов М.М. указывает, что им осуществлялось строительство вышеуказанного дома, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 491824,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Усмановым М.М. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, тогда как Мукминов А.Т, Раимова А.З. данные обстоятельства оспаривали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом квитанции и товарные чеки, товарные накладные на покупку строительных материалов датированы преимущественно с 2009 года, тогда как дом введен в эксплуатацию в 2008 году, сами по себе они не свидетельствует о том, что указанное в чеках и накладных имущество приобретено истцом на собственные средства и для строительства или отделки дома ответчиков, расположенного по адресу: адресА.

Из содержания представленных договоров и платежных документов при отсутствии иных доказательств нельзя сделать вывод о том, что приобретенные по ним строительные материалы были использованы именно при строительстве спорного объекта недвижимости.

Более того, часть квитанций выдана иным лицам, чем Усманов М.М.

Истец, настаивая на том, что полагал жилой дом свои как совместно нажитым с супругой и проживал до 2016 года вместе с Мукминовой Т.Л. в жоме по адресу по адресу: адрес, не представил доказательств того, что нес бремя содержания жилого дома (оплачивал элекроэнергию, водопровод, иные платежи по содержанию).

Само по себе осуществление работ истцом по копке фундамента, установке забора не влечет имущественного права на возмещение стоимости каких-либо строительных работ с ответчиков Раимовой А.З, Мукминова А.Т, поскольку как указали ответчики, в силу семейных отношений Усманов М.М. оказывал посильную помощь как отчим.

Нет доказательств и того, что между Усмановым М.М. и ответчиками была какая-либо договоренность о его участии в строительстве с последующим выделом доли либо возмещением стоимости.

Показания свидетелей о том, что ранее Усманов М.М. приобретал строительные материалы, не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством наличия у истца права требования у ответчиков стоимости неотделимых улучшений в сумме 491824,40 рублей.

Разрешая исковые требования Усманова М.М. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в период брака, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Усмановым М.М. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имущество, на которое он претендует, было нажито супругами Усмановым М.М. и Мукминовой Т.Л. в период брака и что оно существует к моменту раздела имущества либо отчуждено Мукминовой Т.Л. не в интересах семьи с нарушением прав Усманова М.М.

Что касается кухонного гарнитура с остаточной стоимостью 6876 рублей, приобретенного Усмановым М.М. на кредитные средства, и установленного в жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается экспертным заключением, то следует указать следующее. Гарнитур приобретен в кредит дата, кредит составил 22080 рублей (стоимость гарнитура 27600 рублей, первоначальный взнос 5520 рублей), срок кредита составлял 1 год.

То есть гарнитур приобретен в период брака.

Его установка в жилом доме Рамазановой А.З, Мукминова А.Т. свидетельствует о том, что супруги обоюдно распорядились кухонным гарнитуром, передав его детям Мукминовой Т.Л.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Айдаров Р.Т.