Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова М.М, Бисеровой Г.А, Сагетдиновой Г.Н, Васильева К.И, Бабаян В.А. к Кучиной В.И, Кондратьевой ФИО23 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес по Проспекту Октября адрес, выраженное в протоколе общего собрания N... от дата по дата, недействительным,

по апелляционной жалобе Ишмухаметова М.М, Бисеровой Г.А,, Сагетдиновой Г.Н, Васильева К.И, Бабаян В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ишмухаметова М.М, Бисеровой Г.А, Сагетдиновой Г.Н, Васильева К.И, Бабаян В.А. к Кучиной В.И, Кондратьевой Т.Б. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес по Проспекту Октября адрес, выраженное в протоколе общего собрания N... от дата по дата, недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов М.М, Сагетдинова Г.И, Бисерова Г.А, Бабаян В.А, Васильев К.И. обратились в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Кучиной В.И, Кондратьевой Т.Б, в котором просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, выраженного в протоколе общего собрания N... от дата по дата, недействительным; ликвидировать Товарищество собственников недвижимости "Авангард" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, ликвидатором назначить председателя ТСН "Авангард" Кучину В.И, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцы являются собственниками квартир в адрес. дата на общем собрании собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома было принято решение о расторжении договоров управления многоквартирного дома с управляющей компанией ООО УК "СтройТехСервис". Собственниками был выбран способ управления в виде управления ТСН, создание ТСН "Авангард", утверждение устава ТСН "Авангард", выборы членов управления, членов ревизионной комиссии ТСН "Авангард", утвердить расторжение договора с ООО УК "СтройТехСервис".

Указанное собрание проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, так как доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, не имеется. Протокол содержит существенные нарушения и противоречит требованиям оформления протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанных в Приказе от дата N... /пр: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, их подписей; отсутствует повестка дня о выборе лиц, уполномоченных проводить подсчет голосов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу в части исковых требований о ликвидации ТСН "Авангард" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, ликвидатором назначить председателя ТСН "Авангард" Кучину В.И. (пункты 2, 3 искового заявления) прекращено ввиду отказа истцов от исковых требований в указанной части.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ишмухаметов М.М, Сагетдинова Г.И, Бисерова Г.А, Бабаян В.А, Васильев К.И. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы приводят обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные стороной истцов в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Кучину В.И, Кондратьеву Т.Б, представителя Ишмухаметова М.М. по доверенности Дмитриеву А.Н, представителя МИФНС N 39 по РБ Шарапова Р.Р, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из положения части 2 статьи 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах в пределах и по основаниям заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии примерной форме решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования. В протоколе расписаны номера жилых помещений дома, имена их собственников, площади жилых помещений. Протокол подписан председателем собрания Котт Ю.Т, секретарем собрания Гаврюшовой О.С.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 1288,1 кв. метров, что составляет 56,41 % от площади всех помещений в указанном доме. Подсчет голосов показал, что кворум имеется и собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, дата предложено перейти к форме заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного адрес от дата - дата выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления Товарищество собственников жилья, создание некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Авангард" и закрепление ее за домом N... адрес, утвержден Устав Товарищества собственников жилья "Авангард", выбраны члены правления, ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья "Авангард", утверждено расторжение договора управления с ООО Управляющая компания "СтройТехСервис" с дата, определено место хранения протокола собрания - у председателя Товарищества собственников жилья "Авангард".

При этом, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от дата указано, что инициаторами проведения собрания являются ответчики Кондратьева Т.Б, Кучина В.И, количество присутствующих собственников помещений многоквартирного дома составляет 56,41 %.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения, истцами не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истцы ссылаются лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, истцами также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова М.М, Сагетдиновой Г.И, Бисеровой Г.А, Бабаян В.А, Васильева К.И, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт легитимности оспариваемых собраний, кворум для проведения которых имелся.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Какие-либо доказательства нарушения прав Ишмухаметова М.М, Сагетдиновой Г.И, Бисеровой Г.А, Бабаян В.А, Васильева К.И. принятыми решениями, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Вместе с тем, участие истцов в голосовании на его общие результаты повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истцов принятыми на собраниях решениями и причинения им в результате принятия данных решений убытков не представлено.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истцов о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании дата - дата, так как сообщение о проведении собрания в адрес истцов не поступало, и что о проведении собрания они узнали от соседей, повестка дня общего собрания, форма проведения общего собрания, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, решение принято при отсутствии необходимого кворума, нарушены требования к оформлению протокола, в связи с тем, что представителем ответчика представлен лист регистрации вручения уведомления собственников помещений в многоквартирного дома в форме заочного голосования с указанием начала и окончания сбора решений собственников, где также имеются подписи истцов Бисеровой Г.А, Васильева К.Н.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмухаметова М.М, Бисеровой Г.А, Сагетдиновой Г.Н, Васильева К.И, Бабаян В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Александрова Н.И.