Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Идрисовой А.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурдуговой Т.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 09 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мурдуговой Т.Р. к Черепановой Е.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурдугова Т.Р. обратилась в суд с иском к Черепановой Е.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от "... " ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "... ". Перед подписанием договора дарения она договорилась, что зарегистрированная в квартире ответчик Черепанова Е.Р, приходящаяся ей родной сестрой, добровольно снимется с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку членом ее семьи не является. Однако после регистрации сделки в установленном законом порядке, Черепанова Е.Р. добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, тем самым нарушает ее жилищные права. Просила признать Черепанову Е.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... " снять ее с регистрационного учета.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурдуговой Т.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что у Черепановой Е.Р. была возможность вселиться в квартиру, проживать и оплачивать её, однако она это не осуществила. В спорной квартире пять месяцев никто не проживал. Квитанции по оплате за электроэнергию, коммунальные услуги взнос на капитальный ремонт оплачивает она. Черепанова Е.Р. проживает у своего супруга Черепанова В.П. в квартире по адресу: "... ", собственником которой он является..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мурдугову Т.Р. поддержавшую доводы жалобы, Черепанову Е.Р. и её представителя Черепанова В.П. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: "... " в "... " были зарегистрированы и проживали с "... " Багновская В.М. и с "... " ее дочь ответчик Черепанова (Батракова) Е.Р.

Согласно договора о передаче жилых квартир в собственность граждан, утвержденного Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района города Уфы "... " от "... ", Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы передала в собственность Багновской В.М. занимаемую ей квартиру, находящуюся по адресу: "... " собственность.

Черепанова (Батракова) Е.Р. от участия в приватизации, отказалась. Данный отказ ответчика от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "... " был удостоверен нотариусом города Уфы ФИО1 и зарегистрирован в реестре нотариуса за "... " "... "

Багновская В.М. "... " на основании договора дарения подарила данную квартиру своей дочери Мурдуговой Т.Р, которая в приватизации участия не принимала, поскольку на момент приватизации проживала и была зарегистрирована в другой местности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, верно исходил из того, что прежний собственник спорной квартиры расположенной по адресу: "... " Багновская В.М. приняла от Черепановой Е.Р. отказ от участия в приватизации, при этом признавала за ней право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Более того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ответчик Черепанова Е.Р, выехала из спорной квартиры только в июне 2017 года, в квартире остались её вещи. Сама ответчик Черепанова Е.Р, пояснила, что её выезд носил вынужденный характер и был связан с намерением матери продать данную квартиру, купить двухкомнатную квартиру, оставшуюся сумму была намерена передать ей для улучшения жилищных условий.

Довод Мурдуговой Т.Р. о том, что у Черепановой Е.Р. была возможность вселиться в спорную квартиру, опровергаются обстоятельствами по делу. Сторонами не оспаривалось, что ответчица не проживает в спорной квартире с "... " то есть с момента приватизации квартиры Черепанова Е.Р. продолжала пользоваться спорной квартирой, выехала по месту жительства мужа, поскольку в квартиру вселилась семья сестры, таким образом, оснований для признания ее утратившей права пользования жилой площадью в силу закона не имеется.

Указание в жалобе на то, что Черепанова Е.Р. в настоящее время проживает у своего супруга Черепанова В.П, который является собственником квартиры по адресу: "... ", не может являться доказательством того, что она отказалась от своего права пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы, что истица является собственником квартиры по договору дарения, тем самым является основанием для признания ответчица прекратившей право пользования жилым помещением, в данном случае является необоснованным. Из договора дарения от "... " усматривается, что Багновская В.М. обязалась снять Черепанову Е.Р. с регистрационного учета, но не исполнила этого, со своей стороны Черепанова Е.Р. обязательств по снятию с регистрационного учета не принимала.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Мурдуговой Т.Р, не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурдуговой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Осипов А.П.