Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова С.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований местной общественной организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в интересах Кожевникова С. А, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

местная общественная организация "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах Кожевникова С.А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 50354,32 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 11966 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойки в размере 126576,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штрафа в пользу Кожевникова С.А. в размере 98448,45 рублей, взыскании в пользу общественной организации штрафа в размере 35160,16 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2016 года в период действия страхового полиса наступил страховой случай, в связи с чем на ответчике ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате страховой суммы в результате ущерба.

Гражданская (имущественная) ответственность потерпевшего Кожевникова С.А. застрахована в страховой компании ответчика ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N... до дата в пределах которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по возмещению потерпевшему ущерба при прямом урегулировании убытков.

Согласно отчету (заключения) N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак N... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 110454,32 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11966 рублей.

При обращении к ответчику Кожевников С.А. выполнил все предусмотренные требования и предоставил все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" признало достоверность документов и наличие страхового случая и 15 декабря 2016 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 38500 рублей.

Кожевников С.А. обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания 21 февраля 2017 года доплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 21600 рублей, а остальная часть страхового возмещения истцом не получена в пределах лимита страхования ответственности. Таким образом, ответчик свои обязательства, установленные законом, надлежащим образом не выполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевников С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что собственником автомобиля ФИО3 ему выдана доверенность сроком на три года. Кроме того, согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N... от дата страхователем транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак N... является Кожевников С.А. Суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Арсланову К.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) указано, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

На основании п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и содержатся в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Кожевников С.А. не является собственником поврежденного транспортного средства, самостоятельного права требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, Кожевников С.А. не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку Кожевников С.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N... является ФИО3, и именно ей, а не истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 выдана доверенность на имя Кожевникова С.А, в том числе на получения страхового возмещения, поскольку Кожевников С.А. не был лишен права предъявить настоящий иск в интересах собственника автомобиля ФИО3, действуя, как ее представитель на основании доверенности, вместе с тем, настоящий иск предъявлен Кожевниковым С.А. от своего имени, а не в интересах собственника автомобиля ФИО3

Доверенность не является основанием к вещному праву, согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

При этом правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено право требования страховых выплат не в пользу потерпевшего.

Поскольку у истца отсутствует самостоятельное право требовать у ответчика возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в свою пользу, выводы суда об отказе в иске являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.