Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Плюс один" к Гадельшиной ФИО29, Сидорчук ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений

по апелляционной жалобе Гадельшиной А.М, Сидорчук Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения Гадельшиной А.М, ее представителя Синявской Л.П, Сидорчук Р.А, представителя ООО УК "Гарант" Резяповой О.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО ТК "Плюс Один" Ибатуллиной С.А, представителей ООО ЭК "Простор" Самородовой С.А, С.А. и Николаева А.В, представителя ООО "Сигма" Подцепня А.Е, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее ООО "Сигма"), Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Плюс один" (далее ООО "Торговый комплекс "Плюс один") обратились с иском к Гадельшиной A.M, Сидорчук Р.А, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, было проведено собрание собственников блока "Б" ТСК Сипайловский. По повестке дня были рассмотрены вопросы: отчет управляющей компании ООО "ЭК "Простор" за 2016 год; рассмотрение вопроса о расторжении договоров с ООО "ЭК "Простор"; рассмотрение предложений услуг различных управляющих компаний; разное.

В связи с отсутствием кворума принято решение провести заочное голосование. Протокол был подписан председателем собрания Гадельшиной A.M, секретарем собрания Сидорчук Р.А.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский" по повестке дня общего собрания заочным голосованием от дата были приняты ряд решений, которые истцы считают недействительным в связи с отсутствием надлежащего уведомления собственников о проведения собрания, отличия вопросов заочного голосования от дата от вопросов, рассматриваемых на собрании дата, проведением подсчета по системе "1 собственник - 1 голос", что противоречит действующему законодательству, и отсутствием кворума для принятия решений.

В связи с чем истцы просят признать решение общего собрания собственников нежилых помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский" по повестке дня общего собрания, заочное голосование от дата недействительными, взыскать с ответчиков в пользу ООО "Сигма" госпошлину в размере 3000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ООО "Торговый комплекс "Плюс один" госпошлину в размере 3000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Плюс один" к Гадельшиной ФИО31, Сидорчук ФИО32 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский", оформленное протоколом от дата, недействительным.

Взыскать с Гадельшиной ФИО33 в пользу ООО "Сигма" расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Сидорчук ФИО34 в пользу ООО "Сигма" расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Гадельшиной ФИО35 в пользу ООО Торговый комплекс "Плюс один" расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Сидорчук ФИО36 в пользу ООО Торговый комплекс "Плюс один" расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Гадельшина А.М, Сидорчук Р.А. просят отменить решение суда, указывая на неправильное определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ООО "Сигма" Подцепня А.Е, представитель ООО "ЭК "Простор" Самородова С.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общее собрание собственников помещений нежилого здания является органом управления нежилого здания (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) и его следует квалифицировать как участников гражданско-правового сообщества, которое является обязательным для всех участников такого сообщества (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гадельшина A.M, Сидорчук Р.А. являются собственниками нежилых помещений в блоке Б ТСК "Сипайловский".

дата 19.00 часов по инициативе Гадельшиной A.M. и Сидорчук Р.А. по адресу: адрес, было проведено собрание собственников блока "Б" ТСК "Сипайловский".

В связи с отсутствием кворума принято решение провести заочное голосование. Извещение о проведении данного собрания было произведено путем вывешивания объявлений на досках объявлений, на информационных стендах в местах общего пользования ТСК "Сипайловский".

Решением общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" были приняты решения: избрать председателем общего собрания Гадельшину A.M, секретарем собрания Сидорчук Р.А, избрать членами счетной комиссии Еникееву В.Д, Синявскую Л.П, Акбашеву Л.Н.; избрать Совет собственников в составе: Гадельшина A.M, Сидорчук Р.А, Булякова Ю.В, Батурин А.В, Мавлиев З.Ш, Синявская Л.П, Арсланова Д.Х, Каримова З.Г, Квиквия Г.Р, Аглетдинов Э.С, Макаров В.Ю.; расторгнуть договоры на управление (эксплуатацию) нежилыми помещениями блока "Б" ТСК "Сипайловский" с ООО "Эксплуатационная компания "Простор"; заключить договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию блока "Б" ТСК "Сипайловский" с ООО Управляющая компания "Гарант"; оповещение об общих собраниях собственников, о результатах голосования и других информационных материалах доносить до собственников путем размещения объявлений и информации в общедоступных местах общего пользования; все документы по проводимым собраниям, заседаниям Совета собственников, хранить у председателя и секретаря Совета собственников; предоставить Совету собственников право решения вопроса о расходовании денежных средств, сэкономленных при техническом обслуживании блока "Б" и собранных от аренды мест общего пользования и рекламных поверхностей; предоставить Совету собственников право проверять показания общих и индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных услуг и правильность расчета по разделению расходов за потребляемые услуги между собственниками помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский"; подсчет голосов производить по правилу: 1 собственник- 1 голос.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Сигма", ООО Торговый комплекс "Плюс один", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, ч. ч. 3, 4 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что является основанием для признания недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский", оформленное протоколом общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" по повестке дня общего собрания (заочное голосование) от дата.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает правомерным, поскольку он сделан в соответствии с вышеприведенными нормами закона, регулирующего спорные правоотношения, при правильном и полном установлении фактических обстоятельств дела.

Так, к нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из материалов дела следует, что дата протоколом собрания собственников блока Б ТСК "Сипайловский" было рассмотрено 4 вопроса, в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении заочного собрания.

Оспариваемый протокол общего собрания по повестке дня общего собрания заочное голосование от дата содержит в повестке дня 9 вопросов.

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" по повестке дня общего собрания заочное голосование от дата дата, очное собрание проведено дата, по повестке дня принято решение расторгнуть договоры с управляющей компанией ООО ЭК "Простор" и заключить договоры с новой управляющей компанией ООО УК "Гарант", при отсутствии кворума объявлено о проведении заочного голосования дата.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" по повестке дня общего собрания заочное голосование от дата - дата, очное собрание проведено дата, по повестке дня принято решение расторгнуть договоры с управляющей компанией ООО ЭК "Простор" и заключить договоры с новой управляющей компанией ООО УК "Гарант", при отсутствии кворума объявлено о проведении заочного голосования дата - дата.

В самом протоколе общего собрания собственников блока Б ТСК "Сипайловский" ( адрес) от дата 19.00 час. даты проведения заочного голосования не указаны.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, повестка собрания по заочному голосованию противоречит повестке дня очного голосования, ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания.

Помимо этого, суд обоснованно указал, что площадь нежилых помещений собственников блока Б ТСК "Сипайловский" составляет 7 613,2 квадратных метров.

Согласно бюллетеням для голосования в период с дата, за который был составлен оспариваемый протокол общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" по повестке дня общего собрания заочное голосование, в голосовании приняли участие 96 собственников нежилых помещений, чья доля в праве общей собственности на общее имущество составляет 30,22 %. При этом, бюллетень, подписанный Шумихиным Д.Ю, не содержит даты подписания, бюллетень, подписанный Эйтешау С.В, датирован дата, что исключает относимость данных бюллетеней к оспариваемому собранию.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, всего 30, 22 %.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, является правильным вывод суда о том, что собрание является неправомочным, а принятые на нем решения- недействительными.

Исходя из изложенного, общее собрание собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский", оформленное протоколом от дата, проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, влечет недействительность его решений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятых в отсутствие кворума.

Также правомерно судом было указанно на незаконность оспариваемого решения общего собрания собственников о проведении голосования по системе "1 собственник - 1 голос", поскольку в силу требований действующего законодательства количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни общее собрание собственников.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основании для применения положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку противоречит разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми руководствовался суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

Ссылка в жалобе о том, что участие истцов в голосовании не могло бы повлиять на его итоги, не влечет вмешательства в судебное постановление, поскольку иск заявлен о признании недействительным общего собрания собственников, в том числе, по причине отсутствия кворума, что указывает на ничтожность решения данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребили своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако какие-либо объективные данные о том, что истцы действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Так, на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истцы реализовали предоставленное им законом право на обращение за судебной защитой, что не может быть расценено как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Указание в жалобе на тот факт, что принятые на общем собрании собственников решения являются экономически целесообразными и направленными на удовлетворение законных интересов всех собственников помещений, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадельшиной А.М, Сидорчук Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Абдуллина С.С.