Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гумирова Т.Р, Тюфякова Д.В, Кирюшина А.А, Лабастова В.В, Гиндуллина В.Р, Яньковой Г.М, апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Гумирова Т. Р, Тюфякова Д. В, Кирюшина А. А, Лабастова В. В, Гиндуллина В. Р, Яньковой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (ИНН N... ) об обязании обеспечить безопасные условия труда, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" обеспечить Гумирову Т. Р, Тюфякову Д. В, Кирюшину А. А, Лабастову В. В, Гиндуллину В. Р, Яньковой Г. М. безопасные условия труда на территории "Синтез ТНП" по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Гумирова Т. Р, Тюфякова Д. В, Кирюшина А. А, Лабастова В. В, Гиндуллина В. Р, Яньковой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" (ИНН N... обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (ИНН N... ), обществу с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" (ИНН N... ) отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Гумиров Т.Р, Тюфяков Д.В, Кирюшин А.А, Лабастов В.В, Гиндуллин В.Р, Янькова Г.М. обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО "Синтез ТНП", ООО "БПР-Турбо", ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", ООО "ПК Турбинаспецсервис", в котором просили суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" обеспечить Гумирову Т. Р, Тюфякову Д. В, Кирюшину А. А, Лабастову В. В, Гиндуллину В. Р, Яньковой Г. М. безопасные условия труда на территории ответчика "Синтез ТНП" по адресу: адрес;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" чинить препятствия в проходе и в проезде на земельный участок кадастровый N... через земельный участок кадастровый N... ;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо", общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и общество с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" пропускать истцов на земельный участок кадастровый N... через земельный участок кадастровый N... ;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" возведение забора на границе, разделяющей земельные участки кадастровый N... и кадастровый N... ;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо", общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и общество с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" восстановить подачу электроэнергии на объекты, расположенные на земельном участке кадастровый N.., в соответствии с условиями договора электроснабжения N... от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП", силой тока не менее 200А.

В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Синтез ТНП". Рабочие места всех истцов расположены на территории ООО "Синтез ТНП" по адресу: адрес. Земельный участок по данному адресу (кадастровый N... ) арендуется ответчиком ООО "Синтез ТНП" у третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Помещения по указанному адресу также арендуются ответчиком ООО "Синтез ТНП" у третьего лица. По данному адресу ответчик ООО "Синтез ТНП" эксплуатирует опасный производственный объект, именуемый "Площадка установки производства химических реагентов".

С января 2017 года ООО "БПР-Турбо", ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" являются законными владельцами и пользователями земельного участка кадастровый N... и находящегося на нем имущества, каждый в своей части.

После размежевания доступ к участку ООО "Синтез ТНП" с адрес стал возможен только путем прохода/проезда через участок ООО "БПР-Турбо". Со всех остальных сторон участок ООО "Синтез ТНП" ограничен железнодорожными путями. Так как ранее оба участка и находящееся на них имущество составляли единый комплекс, то электроснабжение и водоснабжение объектов ООО "Синтез ТНП" происходит опосредованно - через объекты водопроводного и электросетевого хозяйства, находящиеся в эксплуатационной ответственности ответчика ООО "ПК Турбинаспецсервис".

Воспользовавшись этими обстоятельствами, ответчики ООО "БПР-Турбо", ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" с 2016 года стали чинить препятствия в осуществлении их работодателем производственной деятельности. Весной 2017 года собственник и арендаторы земельного участка ООО "БПР-Турбо" перестали пропускать транспортные средства и людей через свой участок к участку ООО "Синтез ТНП" путем неоткрывания ворот со стороны адрес, а также путем возведения глухого забора на границе между двумя участками.

Весной 2017 года собственник и арендаторы земельного участка ООО "БПР-Турбо" перестали пропускать транспортные средства и людей через свой участок к участку ООО "Синтез ТНП", не открывали ворота со стороны адрес, возвели глухой забор на границе между двумя участками.

В июне 2017 года работники ООО "БПР-Турбо", ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и ООО "ПК Турбинаспецсервис", воспользовавшись тем, что подключение их работодателя ООО "Синтез ТНП" к сетям третьего лица ООО "ЭСКБ" является опосредованным через объекты электрохозяйства ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", самовольно вскрыли распределительный шкаф ООО "Синтез ТНП", находящийся в используемых ими помещениях, и незаконно ввели ограниченный режим передаваемой мощности для ООО "Синтез ТНП" путем самовольной замены плавких вставок (предохранителей) на устройства меньшей мощности (силой тока 125 ампер или менее) вместо установленных ранее вставок мощностью 250 ампер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гумирова Т.Р, Тюфякова Д.В, Кирюшина А.А, Лабастова В.В, Гиндуллина В.Р, Яньковой Г.М. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывают, что просили защитить нематериальное благо путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого блага. Суд указал, что выбран ненадлежащий способ защиты, при этом суд не разъяснил какой способ защиты является надлежащим. По вине ООО "БПР-Турбо", ООО "ПК Турбинаспецсервис" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" истцы вынуждены проходить по железнодорожным путям, истцы не могут работать из-за отключения электроэнергии. Отказывая в иске к ООО "БПР-Турбо", ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и ООО "ПК Турбинаспецсервис", суд указал, что в создавшейся ситуации ответчик ООО "Синтез ТНП" вправе приостановить работу предприятия и не допускать истцов к рабочим местам. Однако это не решит проблему по существу; истцам необходимо работать и зарабатывать деньги. Именно остановки работы предприятия и добиваются своими недобросовестными действиями ответчики ООО "БПР-Турбо", ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" и ООО "ПК Турбинаспецсервис". При разрешении спора суду следовало усмотреть в действиях ответчиков по препятствованию проходу, проезду и перетоку электроэнергии злоупотребление правами собственника, арендатора, субарендатора недвижимости. Наличие споров в Арбитражном Суде Республики Башкортостан не лишает истцов права предъявлять самостоятельные требования. Суд должен был применить нормы права, регулирующие спорные правоотногения.

В апелляционной жалобе ООО "Синтез ТНП" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы приводит доводы по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы истцов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Синтез ТНП" - Вахитову И.Х, представителя Гумирова Т.Р. - Курбанову В.А, представителя ООО "БПР-Турбо" - Фазуллину Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что со стороны работодателя истцов ООО "Синтез ТНП" не выполнена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда для работников общества на их рабочих местах, не обеспечена для работников бесперебойная подача электроэнергии на объекты производственной деятельности, что влияет на безопасность эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка установки производства химических реагентов" и влечет риск возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов к работодателю, отказывав в удовлетворении требований к ООО "БПР-Турбо", ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", ООО "ПК Турбинаспецсервис".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, суд правильно применил к спорным правоотношения нормы трудового законодательства и указал, что у остальных ответчиков обязанности по отношению к истцам в рамках спорных правоотношений отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы защищают не трудовые права, а нематериальное благо, отклоняются.

По существу относительно земельного участка спор сводится к установлению сервитута, поскольку истцам необходим проход по земельному участку ответчика ООО "БПР-Турбо".

Так, требование о понуждении ответчиков не чинить препятствий в подходе земельному участку, где располагается ООО "Синтез-ТНП", в рассматриваемой ситуации может быть признано законным и обоснованным при условии признания ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута).

Однако ни в добровольном, ни в судебном порядке право сервитута за истцами не признавалось.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

То есть правом подачи иска об установлении сервитута обладает собственник участка, иное лицо, предусмотренное федеральным законодательством.

Проход необходим истцам только в связи с трудовыми отношениями с ООО "Синтез-ТНП", которое в настоящее время решает спор об установлении сервитута в арбитражном процессе. Никакие иные права, кроме права на безопасный труд, в рамках данного спора по обеспечению прохода и по требованиям о подаче электроэнергии не защищаются. Удовлетворение требований приведет только к возможности истцов выполнять трудовую функцию, соответственно надлежащим ответчиком суд правильно определилООО "Синтез-ТНП".

Что касается электроэнергии, то правоотношения по ее подаче также существуют между ООО "Синтез_ТНП" и поставщиком, а также посредником ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", работники не вправе требовать исполнения обязательств не будучи сторонами данных правоотношений.

Доводы жалоб о том, что возложение на работодателя обязанности обеспечить безопасные условия труда не разрешает возникший спор, противоречит существу иска и составу участников разрешаемого в суде спора.

В данном случае истцы вправе воспользоваться теми способами защиты права, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гумирова Т.Р, Тюфякова Д.В, Кирюшина А.А, Лабастова В.В, Гиндуллина В.Р, Яньковой Г.М, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.