Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Идрисовой А.В.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ "Нефтяник-1", Карцевой В.Е. на решение Чишминского районного суда РБ от 20 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Карцевой В.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяиник-1" об обязании восстановить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтянник-1" восстановить подачу электрической энергии на садовый участок "... " находящийся по адресу: "... "

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник-1" в пользу Карцевой В.Е. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины: при подаче искового заявления в суд 300 руб. и оплате услуг представителя "... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карцева В.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтянник-1" об обязании восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Чишминского районного суда РБ от "... " отключение электроэнергии на её садовом участке признано незаконным. СНТ "Нефтянникк-1" "... " в нарушение заключенного между ними "... " договора энергоснабжения, обязывающего ответчика организовать подачу электрической энергии, несмотря на отсутствие у неё задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, повторно прекращена поставка электрической энергии по адресу: "... " чем ей причинен моральный вред. Она просит обязать СНТ "Нефтянникк-1" восстановить подачу к её участку электрической энергии, взыскать с СНТ "Нефтянник-1" компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Карцева В.Е, СНТ "Нефтяник-1" ставят вопросы об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карцеву В.Е. и её представителя Зеликман С.А, представителей СНТ "Нефтяник-1" Труфонова А.В, Богорад В.М. поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что Карцева В.Е. является членом СНТ "Нефтянник-1" и собственником земельного участка "... " с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "... "

"... " к садовому участку Карцевой В.Е. прекращена подача электрической энергии, что подтверждается актом от "... "

Решением общего собрания членов СНТ "Нефтянник-1", изложенным в протоколе от "... ", Карцева В.Е. исключена из членов садоводческого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от "... " исковые требования Карцевой В.Е. к СНТ "Нефтянник-1" о восстановлении подачи электрической энергии и водоснабжения к садовому участку "... " и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с СНТ "Нефтянник-1" в пользу Карцевой В.Е. взысканы затраты по восстановлению водоснабжения участка в размере "... " затраты по восстановлению электроснабжения участка в размере "... ", моральный вред размере "... " руб.

Решением Чишминского районного суда РБ от "... " в удовлетворении исковых требований Карцевой В.Е. к СНТ "Нефтянник-1" о признании протокола и решения общего собрания СНТ "Нефтянник-1" от "... " недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от "... " указанное решение Чишминского районного суда РБ от "... " отменено с принятием по делу нового решения, которым решение и протокол общего собрания СНТ "Нефтянник-1" от "... ". в части об исключении Карцевой В.Е. из членов СНТ "Нефтянник-1" признаны незаконным.

Согласно представленному истцом акту без указания даты, Карцевой В.Е, являющейся собственником садового участка "... " в СНТ "Нефтянник-1", "... " в "... " мин. обнаружено несанкционированное отключение от энергоносителя председателем СНТ Труфановым А.В. Акт подписан свидетелями Синявской Л.К. и Легковой В.В.

Из представленного СНТ "Нефтянник-1" акта обследования линии электропередач от "... " усматривается, что по результатам измерения напряжения и визуального обследования части центральной линии электропередачи, снабжающей садовые участки, в том числе и садовый участок Карцевой В.Е. "... " каких-либо отключений от стандартных параметров напряжения сети и признаков неисправностей не выявлено. Электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно представленного Карцевой В.Е. заключения от "... " внешних повреждений устройства СИП, а также входящего и выходящего кабелей не обнаружено, напряжение отсутствует. Выявлено повреждение фазного кабеля в верхнем прокладывающем зажиме, срезана подключенная часть кабеля, подключено без снятия изоляции. Кабель в прокладывающем зажиме не закреплен винтами. Отсутствие напряжения в сети возникло по причине повреждения фазного кабеля в верхнем прокладывающем зажиме на промежуточной опоре ВЛИ 0,4 кВ.

Вероятным причинами отсутствия электропитания в строении на участке "... " могут являться: неисправность защитных устройств, прибора учета или другого оборудования, находящегося в цепи передачи электроэнергии; внутренний обрыв проводника на участке соединения с центральной линией электропередачи до распределительного узла в строений; отсутствие контакта в месте присоединения проводника к центральной линии электропередачи в распределительном узле строения; другие неочевидные причины, неквалифицированные или преднамеренные действия абонента, установить которые не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к объекту.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Сафин Р.Ф. показал, что приведенные в акте и заключении специалиста от "... " обстоятельства указывают на то, что подключение садового участка к электрическим сетям СНТ было осуществлено некачественно, в связи с чем, электричество сразу же после подключения могло появиться в доме Карцевой В.Е, а затем из-за отсутствия должного контакта в месте присоединения проводника к центральной линии электропередачи, исчезнуть.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие электричества, на садовом участке, принадлежащем Карцевой В.Ё. ( "... ") вызвано не действиями ответчика, а некачественным выполнением работ по восстановлению на её участке электроснабжения посторонней организацией.

Удовлетворяя исковые требования Карцевой В.Е. в части возложения на СНТ "Нефтянник-1" обязанности по восстановлению подачи электрической энергии на садовый участок "... " находящийся по адресу "... " суд первой инстанции исходил из того, что одной из основных цели и задач СНТ согласно его Уставу является организация обеспечения коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению, владельцев садовых земельных участков.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворения в указанной части исковых требований, судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности факта прекращения ответчиком подачи электроэнергии.

Судебная коллегия проанализировав обстоятельства по делу, приходит к мнению, что отсутствие электроэнергии на участке Карцевой В.Е. связано с некачественным выполнением работ по восстановлению на её участке электроснабжения посторонней организацией во исполнении судебного постановления. В связи с указанным, истица вправе разрешить вопрос по подключению электроэнергии в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Карцевой В.Е. не было представлено доказательств, что СНТ "Нефтянник-1" неправомерно ограничивает ее в пользовании услугами по электроснабжению.

Доказательств того, что с заявлением о неисправности линии электропередач и необходимости проведения ремонтных работ Карцева В.Е. обращалась в СНТ "Нефтянник-1" материалы дела не содержат.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Нефтянник-1" от "... " Карцева В.Е. была повторно исключена из членов садового товарищества, в связи с чем ей письмом от "... ", полученным ею лично, разъяснено право на заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Нефтянник-1" при ведении садоводства в индивидуальном порядке (л.д. 85).

Однако до настоящего времени истцом данный договор не заключен, решение об исключении её из членов СНТ ею не оспаривалось.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия СНТ "Нефтянник-1" не противоречат закону, наличие вины в них не установлено соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Карцевой В.Е. в части возложения на СНТ "Нефтянник-1" обязанности по восстановлению подачи электрической энергии на садовый участок "... " находящийся по адресу: "... " у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальном, по мнению судебной коллегии, решение суда является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верно оцененных собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права.

Так поскольку не установлено нарушений прав Карцевой В.Е. - потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения, суд верно указал, что правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда не имелось.

В суде апелляционной инстанции истцом также не представлены какие-либо доказательства причинения ей вреда, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части возложения на СНТ "Нефтянник-1" обязанности по восстановлению подачи электрической энергии на садовый участок "... " находящийся по адресу: "... " с принятием нового решения об отказе в иске Карцевой В.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от 20 ноября 2017 г. отменить в части обязания СНТ "Нефтянник-1" восстановить подачу электрической энергии, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В иске Карцевой В.Е. к СНТ "Нефтянник-1" об обязании восстановить подачу электрической энергии на садовый участок "... " находящийся по адресу: "... ", взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части Чишминского районного суда РБ от "... " оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.В. Идрисова

Справка: судья Абдрахманов О.М.