Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Г.В. к Минигарееву А.С, Еникееву Т.Р. о взыскании двойной стоимости задатка в размере 320 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 312 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 046,16 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, по апелляционной жалобе представителя истца Тихоновой Г.В. по доверенности Аношкиной Ю.П. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Тихоновой Г.В. о взыскании двойной стоимости задатка, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Еникеева Т.Р. в пользу Тихоновой Г.В. уплаченную сумму задатка в размере 160 000 рублей, денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 312 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 43 046,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 350,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Г.В. обратилась в суд с иском к Минигарееву А.С. о взыскании с двойной стоимости задатка, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между Тихоновой Г.В. и Минигареевым А.С. в лице Еникеева Т.Р, действующего на основании доверенности N адрес4 от дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес Узбековой В.А. и зарегистрированным в реестре за N.., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N...

Согласно пункту 1.1 договора, стороны договорились о заключении в срок до дата основного договора купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, общей площадью 1010 кв.метров, кадастровый N...

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, окончательная стоимость земельного участка составляет 472 000 рублей.

дата сторонами было подписано соглашение о задатке, согласно которому покупатель Тихонова Г.В. передала продавцу Минигарееву А.С. в лице Еникеева Т.Р. сумму задатка в размере 160 000 рублей в качестве гарантии заключения основного договора купли-продажи земельного участка в срок до дата, передача суммы задатка в указанном размере подтверждается распиской от дата.

Дополнительным соглашением к договору от дата стороны изменили срок заключения основного договора до дата, в дальнейшем дополнительным соглашением от дата - до дата, а также согласование внесение покупателем суммы в размере 157 000 рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка. Дополнительным соглашением к договору от дата стороны изменили срок заключения основного договора до дата.

дата Тихонова Г.В. оплатила сумму 155 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Дополнительным соглашением к договору от дата стороны изменили срок заключения основного договора до дата.

дата Тихоновой Г.В. в адрес продавца было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, которое получено ответчиком дата.

дата в адрес продавца направлена телеграмма с предложением заключить основной договор купли-продажи.

Однако, в нарушение условий предварительного договора N... от дата, основной договор купли продажи так и не был заключен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика Минигареева А.С. двойную сумму задатка в размере 320 000 рублей, уплаченную по расписке от дата; сумму неосновательного обогащения в размере 312 000 рублей, уплаченной по распискам от дата и от дата; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 046,16 рублей за период с дата по дата; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Тихонова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, на момент вынесения решения отсутствовали доказательства, что Еникеев Т.Р. действовал в своих интересах, а права и обязанности возникли непосредственно у Минигареева С.А, который лично уполномочил Еникеева Т.Р. на получение денежных средств. Кроме того, в нарушение статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно отказал во взыскании двойной суммы задатка, указав, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а предварительный договор прекратил свое действие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Тихоновой Г.В. и Минигареевым А.С. в лице Еникеева Т.Р, действующего на основании доверенности N адрес4 от дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес Узбековой В.А. и зарегистрированным в реестре за N.., был заключен предварительный договор N... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.1 договора, стороны договорились о заключении в срок до дата основного договора купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, общей площадью 1010 кв.метров, кадастровый N...

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, окончательная стоимость земельного участка составляет 472 000 рублей.

дата сторонами было подписано соглашение о задатке, согласно которому покупатель Тихонова Г.В. передала продавцу Минигарееву А.С. в лице Еникеева Т.Р. сумму задатка в размере 160 000 рублей в качестве гарантии заключения основного договора купли-продажи земельного участка в срок до дата, передача суммы задатка в указанном размере подтверждается распиской от дата (л.д.14-15, 8).

Дополнительным соглашением к предварительному договору от дата стороны изменили срок заключения основного договора до дата, в дальнейшем дополнительным соглашением от дата - до дата, а также согласование внесение покупателем суммы в размере 157 000 рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка. Дополнительным соглашением к договору от дата стороны изменили срок заключения основного договора до дата (л.д.16, 17).

В подтверждение передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка истцом Тихоновой Г.В. представлены расписки от дата на сумму 160 000 рублей, от дата на сумму 157 000 рублей и от дата на сумму 155 000 рублей (л.д.8. 18, 20).

По тексту указанных расписок установлено, что денежные средства Тихоновой Г.В. переданы в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи N 05/0212 от 18 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером N.., а также за электроэнергию и получены Еникеевым Т.Р, который действовал от имени Мингареева А.С. на основании доверенности N адрес4 от дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес Узбековой В.А. и зарегистрированным в реестре за N... (л.д.9-10).

дата Тихоновой Г.В. в адрес продавца было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, которое получено ответчиком дата (л.д.25-26).

дата истцом в адрес продавца направлена телеграмма с предложением заключить основной договор купли-продажи (л.д.28-29).

Однако, в нарушение условий предварительного договора N... от дата, основной договор купли продажи так и не был заключен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанный в предварительном договоре купли-продажи N... от дата земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1010+22 кв.метров принадлежит Минигарееву А.С. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.22-23).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании денежных сумм с Еникеева Т.Р, привлеченного к участию в деле определением суда от 31 августа 2017 года в качестве соответчика, а не с ответчика Минигареева А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Из материалов дела усматривается, что дата Минигареевым А.С. на имя Еникеева Т.Р. выдана доверенность N адрес4, удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес Узбековой В.А. и зарегистрированная в реестре за N... (л.д.9-10).

Из анализа пункта 3.1.5 договора поручения, заключенного между Минигаревым А.С. и Еникеевым Т.Р, следует, что поверенный Еникеев Т.Р. принял на себя обязательство по передаче в течение трех дней денежных средств за проданный земельный участок доверителю Минигарееву А.С, однако в нарушение указанного пункта Еникеевым Т.Р. полученные по сделкам денежные средства Минигарееву А.С. переданы не были (л.д.47).

Из представленных истцом расписок следует, что действующий от имени Минигареева А.С. по доверенности Еникеев Т.Р. получал денежные средства в качестве задатка и в счет заключения основного договора купли-продажи от покупателя Тихоновой Г.В.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется от имени и за счет другой стороны (доверителя) совершить определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего кодекса.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

дата постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП N... Следственного управления МВД России по адрес Киселевым Е.Н. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (по трем преступлениям), в том числе, по факту причинения материального ущерба в крупном размере в сумме 472 000 рублей в период времени с дата по дата на основании доверенности, выданной Минигареевым А.С. по факту заключения с Тихоновой Г.В. предварительного договора купли-продажи земельного участка, по которому получены денежные средства и не внесении их в кассу ООО "Сапсан Строй" (л.д.69).

Поскольку доказательств того, что денежные суммы, полученные представителем Минигареева А.С. по доверенности Еникеевым Т.Р. от покупателя Тихоновой Г.В. не были переданы Минигарееву А.С, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных истцом денежных сумм в виде задатка в размере 160 000 рублей и в качестве неосновательного обогащения в размере 312 000 рублей с ответчика Еникеева Т.Р.

Судебная коллегия соглашается с данным выводов суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции верно указано, что вины Минигареева А.С. в удержании денежных сумм не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, Минигареев А.С. узнал о растрате денежных средств из sms-сообщения Еникеева Т.Р. на свой сотовый телефон, в котором последний признался в невозврате денежных средств, полученных от Тихоновой Г.В. (л.д.57-61).

Судебная коллегия также отмечает, что доверенность от 19 июня 2014 года, выданная Минигареевым А.С. на имя Еникеева Т.Р, не содержит полномочий по получению Еникеевым Т.Р. денежных средств внесенных Тихоновой Г.В. по предварительному договору купли продажи земельного участка, площадью 1010 кв.метров с кадастровым номером N... с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно градостроительному плану поселка "Сапсан", расположенного по адресу: адрес, Николаевский с/с, д.Андреевка.

Таким образом, ответчик Еникеев Т.Р. превысил свои полномочия по вышеуказанной доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла текста доверенности, выданной 19 июня 2014 года Минигареевым А.С. на имя Еникеева Т.Р. и удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Узбековой В.А, следует, что Еникеев Т.Р. был уполномочен продать принадлежащие на праве собственности Минигарееву А.С. земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего ему было предоставлено право собирать необходимые справки, удостоверения и иные документы и их дубликаты, заказать и оформить, получить технический и кадастровый паспорта на недвижимость, технический план, справку на отчуждение, подписать договор купли продажи вышеуказанных земельных участков, акт приема передачи недвижимости, с правом получения причитающихся денег от продажи вышеуказанных земельных участков, вносить изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Довод в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Аношкиной Ю.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании двойной суммы задатка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что не заключение основного договора в сроки, установленные предварительным договором, произошло не по его вине, а также ввиду бездействия в связи с взаимной утратой интереса к его заключению.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихоновой Г.В. по доверенности Аношкиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Сафина И.Ф.