Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Минеевой В.В, Пономаревой Л.Х,

при секретаре Калимуллиной Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Минигуловой Л.Т. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского филиала N 8598 ПАО "Сбербанк России" к Пязину А.А. и Пязиной Т.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Пязиным А.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО "Сбербанк России".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского филиала N "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Пязину А.А. и Пязиной Т.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком Пязиным А.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 137000 руб. под 19,2 % годовых сроком на 39 месяцев, ответчик Пязин А.А. взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика указанные денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с Пязина А. А. в лице его законного представителя Пязиной Т. Г. сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору в размере 124300,98 руб, в том числе: 19791,67 руб. - неустойка, начисленная до дата; 10428,62 руб. - просроченные проценты; 94080,69 руб. - просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 3686,02 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласился представитель ПАО "Сбербанк России" Минигулова Л.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о том, что страховым событием следует считать возникшее у заемщика Пязина А.А. заболевание, которое как следствие привело к наступлению у него инвалидности 1 группы. Страховым событием в данном конкретном случае следует считать наступление инвалидности, а не начало течения самого заболевания. Кроме того опекун заемщика Пязина Т.Г. обратилась в страховую компанию лишь спустя более одного года (в 2017 году) с момента наступления инвалидности Пязина А.А. При этом ни в рамках судебного разбирательства по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, ни отдельно от указанного иска отказ страховой компании возмещении остатка задолженности по кредиту ответчиками не обжалован. В любом случае, заемщик не вправе отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору до момента принятия страховой компанией соответствующего решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Бакирова И.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Пязиной Т.Г. - Петрова В.Я, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредитных обязательств между Пязиным А.А. и ООО СК " Банк страхование" заключен договор страхования, согласно которому в случае наступления страхового события (смерти застрахованного лица или наступление инвалидности) кредитные обязательства будут покрыты за счет страховой выплаты.

При этом суд, ссылаясь на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым Пязин А.А. признан недееспособным, пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, есть в течение года с момента заключения кредитного договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Пязиным А.А. заключен кредитный договор N.., согласно последнему предоставлен кредит в сумме 137000 руб. под 19,2 % годовых сроком на 39 месяцев, Пязин А.А. взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Задолженность по состоянию на дата составляет в размере 124300,98 руб, в том числе: 19791,67 руб. - неустойка, начисленная до дата; 10428,62 руб. - просроченные проценты; 94080,69 руб. - просроченный основной долг.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор заключен в дата. Факт получения Пязиным А.А. денежных средств в размере 137000 подтверждается мемориальным ордером N... от дата.

Согласно решению Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата Пязин А.А. с мая дата, после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ N... адрес, страдает психическим расстройством, в связи с чем, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата N... (л.д. 20-21 дело N... ), Пязину А.А. установлена 1 группа инвалидности, решением суда он был признан недееспособным.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора дата Пязин А.А. был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора ответчик был признан на основании решения суда недееспособным, само по себе, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

То, что при оформлении кредитных обязательств дата Пязиным А.А. был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование", который покрывал риски, связанные со смертью застрахованного либо инвалидности застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку инвалидность Пязину А.А. впервые установлена дата, после окончания срока страхования, который был установлен с дата по дата (л.д. 50,58).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере 94080,69 руб, просроченных процентов 10428,62 руб. являются законными и обоснованными.

Процессуальным законодательством, а именно частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу части 3 указанной нормы законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МР адрес Республики Башкортостан от дата N... Пязина Т.Г. назначена опекуном Пязина А.А.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает его верным, поскольку расчет процентов произведен дифференцированно согласно условиям договоров займа.

Применительно к расчету неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от дата N 4-П и от дата N 19-П; Определение от дата N 166-О).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 1000 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3310 руб.

руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского филиала N 8598 ПАО "Сбербанк России" к Пязину А.А. и Пязиной Т.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Пязина А.А. в лице опекуна Пязиной Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 251104 от 18.06.2014 в размере 105509,31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО8