Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Фархутдиновой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление инфраструктурой транспорта" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова Е.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление инфраструктурой транспорта" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, объяснения представителя МУП УИТ г.Уфы Гута С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА Филиппова Е.Г. - Байгузина Р.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление инфраструктурой транспорта" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИТ г.Уфы) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 06.04.2016 года на ул.Трамвайная, д.1/1 в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, гос.рег.знак N... 102 RUS, принадлежащего Филиппову Е.Г. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль Land Rover Freelander 2, гос.рег.знак N... 102 RUS, наехал на неровность в дорожном покрытии и ему были и причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Также ИДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе был составлен акт о недостатках в содержании дорог, где выявлено, что на дороге имеются две выбоины, длина первой выбоины 1м 90 см, ширина 1 м. 30 см, глубина 30 см, длина второй выбоины 1 м 50 см, ширина 1 м 80 см, глубина 25 см.

Филиппов Е.Г. произвел независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Land Rover Freelander 2, гос.рег.знак N... 102 RUS, подтвержденную заключениями независимого оценщика (отчет ООО "Авто - Щит" N N... ) согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 517478 руб.00 коп.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места, отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоины имели размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ответе на судебный запрос исх. N N... 1от 12.07.2017 года, Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г.Уфа, сообщило, что обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0,7м. от внешнего рельса с каждой стороны на территории ГО г.Уфа, является обязанностью МУП "Управление инфраструктурой транспорта" ГО г.Уфа РБ.

Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, по мнению истца, осуществляется ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 517478 руб, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8490 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 1500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года исковые требования Филиппова Е.Г. к МУП "Управление инфраструктурой транспорта" ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взысканы с МУП "Управление инфраструктурой транспорта" ГО г.Уфа РБ в пользу Филиппова Е.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500455 руб, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8490 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взысканы с МУП "Управление инфраструктурой транспорта" ГО г.Уфа РБ в пользу ООО "Региональное бюро оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП УИТ г.Уфы просит решение суда отменить, выразив несогласие с возложением на него обязанности по возмещению ущерба, указав, что МУП УИТ г.Уфы в данном случае ненадлежащий ответчик.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2016 года в 00 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, гос.рег.знак N... 102 RUS, принадлежащего Филиппову Е.Г. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль Land Rover Freelander 2, гос.рег.знак N... 102 RUS, наехал на выбоины в дорожном покрытии и ему были причинены механические повреждения.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 06 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Также ИДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе был составлен акт о недостатках в содержании дорог, где выявлено, что на дороге имеются две выбоины, длина первой выбоины 1м 90 см, ширина 1 м. 30 см, глубина 30 см, длина второй выбоины 1 м 50 см, ширина 1 м 80 см, глубина 25 см.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Щит" N N... от 18 января 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа по состоянию на 06 апреля 2016 года составляет 517 478 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Региональное Бюро Оценки" N N... от 07 ноября 2017 года, назначенным определением суда от 27 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 500455 руб.

Разрешая возникший спор по существу и возлагая ответственность по возмещению убытков на МУП УИТ г.Уфы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на него полномочий по содержанию данной автомобильной дороги, что является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Правилами благоустройства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 года N17/7, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений на территории городского округа город Уфа регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", муниципальными правовыми актами (п.14.1.1). Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения (п.14.1.2)

Пункт 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП не соответствует требованиям п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 и требуется ремонт дорожного покрытия.

При этом судебной коллегией установлено, что на момент ДТП дорожное покрытие на указанном выше участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа, на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца.

Пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 года N АН-103-р, установлено, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупрутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Из содержания данного пункта следует, что он не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

Пунктом 5.1.5 Правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне.

При этом в п. 5.5.5 указанных Правил закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Из Устава МУП УИТ г.Уфа РБ не усматривается, что ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования входят в полномочия данного предприятия.

Каких-либо нормативных актов органа местного самоуправления об отнесении дорожного покрытия пересечений автомобильной дороги с трамвайными путями на месте ДТП к зоне обслуживания МУП УИТ г.Уфы, возложении на данное юридическое лицо обязанности по содержанию и ремонту асфальтового покрытия.

Кроме того, из материалов дела следует, что ширина выбоин составляет 1 м.30 см. и 1 м 50 см, то есть выбоины выходят за пределы трамвайного полотна, что также подтверждает доводы представителя ответчика о том, что на МУП УИТ г. Уфы не возложена обязанность по устранению данный выбоин с дорожного полотна.

Письмо заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, в котором указано, что участок дороги, расположенный на трамвайных путях, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МУП УИТ, на которое ссылается суд в подтверждение выводов о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не подтверждает факта возложения на данное юридическое лицо обязанности по содержанию и ремонту асфальтового покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая сумму ущерба с МУП УИТ г. Уфа как надлежащего ответчика по настоящему делу, суд не учел перечисленные выше нормативные документы, регламентирующие вопросы ремонта, содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения и не привел в решении доводы, по которым посчитал, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на других лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие бесспорных доказательств возложения на МУП УИТ г.Уфы обязанности по содержанию дорожного покрытия, на котором произошло дорожно-транспортное происшествии, невыполнения последним требований о надлежащем содержании трамвайного и дорожного полотен, приведшем к причинению ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Филиппова Евгения Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление инфраструктурой транспорта" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Абдуллин Р.В.