Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Ивановой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Лысенко В.А, на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.О. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа,.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, на основании соглашения о внесении изменений N 1 в договор N707-11 от 10 июня 2011 года аренды земельного участка заключенного 10 июня 2011 года с Третьяковой Р.К, а так же на основании свидетельства о праве наследства по закону серии... 16.09.2014 года. В 2013 году за собственные средства истцом был построен объект недвижимого имущества жилой дом, общей площадью 335,1, инвентарный номер 356696, местоположение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа,.., согласно техническому паспорту ГУП БТИРБ от 03.03.2017 года. Для легализации постройки истцом было подано заявление в Администрацию ГО г. Уфа, о выдаче разрешения на строительство либо выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома. 27 июля 2017 года, Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа был предоставлен ответ N2185/01/03/0гк, в котором рекомендовано оформить права на самовольную постройку согласно ст.222 ГК РФ в судебном порядке. Досудебный регламент соблюден, истцом предприняты действия по урегулированию спора во внесудебном порядке. 29 сентября 2017 года, Главное Управление архитектуры и градостроительства АГО г. Уфы, было выдано градостроительное заключение NГЗ-3449/РД в котором указано, что намерения заявителя об узаконении самовольной постройки соответствуют градостроительному регламенту. Возведенная Третьяковым В.О. постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованием строительных, градостроительных и противопожарных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию городского округа город Уфа истцу было отказано в получении разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию. На основании вышеизложенного истец просил признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, общей площадью 335,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район,... В резолютивной части указать, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на Третьякова В.О. на жилой дом, общей площадью 335,1 кв.м, инвентарный номер.., адрес местоположения объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа,...

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: иск Третьякова ВО к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Признать за Третьяковым ВО право собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 335,1 кв.м, инвентарный номер.., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,...

В апелляционной жалобе представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Лысенко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, право собственности на земельный участок у истца также отсутствует, земельный участок истцу не выделялся. Отсутствует проектная документация, утвержденная надлежащим образом, здания построены самовольно, разрешение на строительство отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Панюдина С.Ю, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяков В.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район,.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, на основании договора N707-11 от 10 июня 2011 года, дополнительного соглашения о внесении изменений N1 в договорN707-11 от 10 июня 2011 года.

Согласно письму Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан NТ-6984 от 23 июня 2017 года после истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представленными в материалы дела квитанциями от 01 марта 2017 года, 09 июня 2017 года, 01 декабря 2017 года подтверждается факт оплаты истцом арендной платы за земельный участок.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 сентября 2014 года N6-3418 наследником прав и обязанностей после смерти Третьяковой Р.К, умершей 11 марта 2014 года, является: муж - Третьяков В.О. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером.., находящегося по адресу: РБ г. Уфа, ул.... на землях населенных пунктов, предоставленного для завершения строительства индивидуального жилого дома на срок до 07.02.2016 г, принадлежащего наследодателю на праве аренды на основании заключенного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ договора N707-11 аренды земельного участка от 10.06.2011 г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 28.12.2011 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2011 г. сделана запись о регистрации за N02-04-01/449/2011-211 г. В том числе в 2/3 долях ввиду отказа в его пользу сыновей наследодателя Панюдина СЮ. и Третьякова Д.В.

Судом также установлено, что в 2013 году истцом Третьяковым В.О. на указанном земельном участке без соответствующего разрешения был возведен жилой дом (лит. А), общей площадью 335,1кв.м.

При обращении истца в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Третьякову В.О. было отказано в получении разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию письмо N 21801/03/огк от 27.07.2017 года.

27 июля 2017 года, Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа был предоставлен ответ N2185/01/03/0гк, в котором рекомендовано оформить права на самовольную постройку в судебном порядке.

Как следует из Градостроительного заключения NГЗ-3449/РД от 29 сентября 2017 года, выданного Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа, намерения заявителя Третьякова В.О. об узаконении самовольной постройки соответствуют градостроительному регламенту.

В соответствии с заключением ООО "Проект-мастер" данное спорное строение является работоспособным, эксплуатация данного жилого дома возможна в полном объеме, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно приложению к техническому заключению ООО "Проект-мастер" по пожарной безопасности к техническому заключению по результатам обследования здания на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам данное здание соответствует требованиям СП и СНиП по части пожарной безопасности.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования не имеется, в связи с чем оно подлежит признанию как допустимое достоверное доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что самовольно построенный жилой дом находится на земельном участке предоставленном истцу ответчиком, с разрешенным использованием - для завершения строительства индивидуального жилого дома, объект возведен в 2013 году, в пределах действия срока действия договора аренды земельного участка, истцом приняты меры по узаконению самовольно возведенного жилого дома, объект соответствует строительным нормами и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, верном применении норм материального права.

Также судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером.., на котором расположен спорный объект, использовался и используется истцом по назначению.

Функциональное использование земельного участка в связи с возведением

самовольно возведенного строения, не изменилось, вид разрешенного

использования данного земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Для легализации спорной постройки истцом было подано заявление в Администрацию ГО г.Уфа о выдачи разрешения на строительство либо акт ввода в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, учитывая принятые истцом меры по легализации самовольного строения, отсутствие у истца возможности оформления права собственности на жилой дом во внесудебном порядке, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств опровергающих выводы суда, а также то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, отсутствует проектная документация, утвержденная надлежащим образом, здания построены самовольно, разрешение на строительство отсутствует, исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан Лысенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Рамазанова З.М.