Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Нафикове И.А.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефимовой В. Э. ПАО "Башинформсвязь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения упущенной возможности поиска новой работы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Ефимова В.Э. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь") о восстановлении на работе в должности инженера электросвязи 2 категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 июля 2017 года по день восстановлении на работе из расчета 1313,45 рублей за каждый день прогула, возмещении упущенной возможности поиска новой работы в размере 13134,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации отпуска за 1,5 дня в размере 1970,18 рублей.

В обосновании требований указала, что с 04 июня 1985 года работала в Стерлитамакском МУЭС ОАО "Башинформсвязь" в должности инженера электросвязи 2 категории. По приказу от 03 июля 2017 года уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку ее ввели в заблуждение. Так, 13 марта 2017 года Ефимову В.Э. предупредили о сокращении участка диагностики и ремонта (далее - УДиР) в полном составе (10 человек), убедили подписать предупреждение, сказав, что это формальность и она будет переведена в отдел технического учета. На протяжении двух месяцев представление о переводе истца в отдел технического учета с 21 марта 2017 года, которое подписано начальником Стерлитамакского МЦТЭ ФИО11 Т.Р, начальником отдела технического учета ФИО5, не было реализовано, при этом дата отдел кадров предложил вакантную должность инженера 2 категории в отделе технического учета с окладом 16130 рублей, что на 1950 рублей ниже, чем у истца было в УДиР, с местом работы в Ишимбайском районе, селе Петровское, пообещав, что в дальнейшем дополнительном соглашении будет указано рабочее место в г. Стерлитамак. Истец дала согласие на предложение и с 22 мая 2017 года должна был быть переведена, но 23 мая 2017 года во второй половине дня ей сообщили, что истец должна будет ездить на работу в г.Ишимбай.

Тем самым ее вынудили подписать отказ от этой вакантной должности, так как ездить каждый день на работу в другой город она не может по состоянию здоровья (проблемы с позвоночником).

Кроме того, с января 2016 года по день увольнения истец являлась неосвобожденным председателем профсоюзного комитета Стерлитамакского МЦТЭТ и согласно п. 8.14 коллективного договора ПАО "Башинформсвязь" при сокращении численности штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам, занимающим выборные должности в профсоюзной организации. Из 10 сокращенных работников УДиР - 5 человек были переведены на другие вакантные рабочие места, хотя они не занимают выборные должности в профсоюзной организации. Более того, сокращение изначально не было согласовано с выборным органом первичной профсоюзной организации (пункт 8.5 коллективного договора).Истец отработала у ответчика 32 года, нареканий по работе не было, неоднократно за хорошую работу награждалась почетными грамотами, удостоена звания "Ветеран связи", занесена в книгу Почета Стерлитамакского МУЭС. В Стерлитамакском ЛТЦ много работников с гораздо меньшим стажем работы и без образования по специальности (связи). Это единственное место работы истца на протяжении всей трудовой деятельности.

Производство в части исковых требований Ефимовой В.Э. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за 1,5 дня в размере 1970,18 рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на дачу мотивированного мнения профсоюзной организацией в отсутствие необходимых документов, на нарушение работодателем сроков увольнения после получения мотивированного мнения профсоюзной организации, а также на наличие вакансий мастера, электромеханика и электромонтера, которые истцу не предлагались.

До завершения апелляционного рассмотрения дела поступил отказ и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан от поданного апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения и принимает отказ и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи И.А. Нафиков

А.Р. Низамова

Справка: судья Мартынова Л.Н.