Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-2934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Низамовой А.Р, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Волокитин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, суммы штрафа за нарушение прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности, полностью сгорел и обрушился. Жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием застрахован в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на основании полиса ABS-Актив ИГО N... на сумму в размере 4 860 000 рублей, домашнее имущество на основании страхового полиса ABS-Актив ИГО N... застраховано на сумму в размере 2 650 000 рублей. дата Волокитин Ф.Н. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. дата представителями ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" составлен акт осмотра поврежденного имущества. После изучения представленных документов страховщик уведомил Волокитина Ф.Н. о необходимости представить дополнительные документы, в том числе копию заключения пожарно-технической экспертизы по причине пожара. дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений в доме Волокитина Ф.Н. отказано за отсутствием события преступления. дата в адрес ответчика направлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. дата в адрес ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и сопутствующих расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по причине того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в результате мер прокурорского реагирования и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Однако ответчиком не учтен тот факт, что по результатам дополнительной проверки е вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем страховщик своевременно уведомлен истцом. До настоящего времени денежные средства в счет выплаты сумм страхового возмещения ответчиком не выплачены.

Волокитин Ф.Н. просил взыскать с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" сумму страхового возмещения в размере 7 510 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома с внутренней отделкой в размере 4 860 000 рублей, стоимость домашнего имущества в размере 2 650 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 506 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года постановлено:

исковое заявление Волокитина ФН к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, суммы штрафа за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Волокитина ФН сумму страхового возмещения за дом 4 387 707 руб, сумму страхового возмещения домашнего имущества в размере 2 650 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты за дом в размере 31 696 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты за домашнее имущество в размере 29 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 550 276,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения за дом в размере 472 293 руб, взыскания неустойки в размере 4 445 154 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "... " стоимость проведенных экспертных исследований в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 27 450 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волокитина Ф.Н. В обоснование жалобы указано, что экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения за дом, проведена без учета характеристик поврежденного дома, с неправильным определением сборников цен, на основании которых производился расчет. Судом не дана правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению N... Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Осмотр домашнего имущества при страховании не проводился. Страхователем не представлен список имущества, а также документы, подтверждающие его стоимость, что противоречит условиям договора страхования. При этом при осмотре поврежденного имущества после пожара домашнее имущество и его возможные остатки не обнаружены. Судом в решении сделано выборочное цитирование заключения N.., и не принята во внимание та часть, в которой сказано о том, что часть домашнего имущества, указанного в перечне, имеет металлические элементы, которые должны были остаться после воздействия огня. Со стороны страхователя имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил пожарной безопасности. Определенный судом к взысканию штраф является несоразмерным, не соответствует принципам разумности, справедливости и приводит к обогащению страхователя, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, просмотрев фотоматериалы на CD-диске, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, Волокитин Ф.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (том 1 л.д. 10, 11).

Указанный жилой дом на период с дата по дата застрахован в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на сумму 4 860 000 рублей, по полису ABS-Актив ИГО N... Страховая премия, уплаченная истцом составила 31 646 рублей (том 1 л.д. 15, 16).

На период с дата по дата Волокитиным Ф.Н. в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по полису ИГО N... застраховано домашнее имущество, по перечню, являющемуся приложением к полису, на сумму 2 650 000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом составила 29 150 рублей (л.д. 17, 18, 79).

дата произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности, полностью сгорел (том 1 л.д. 32).

дата Волокитин Ф.Н. обратился в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата представителем ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", с участием страхователя Волокитина Ф.Н, составлен акт, в котором указано, что дом уничтожен полностью, за исключением фундамента (том 1 л.д. 33).

Письмом за исх. N... от дата страховщик уведомил Волокитина Ф.Н. о необходимости представить дополнительные документы (том 1 л.д. 34).

дата Волокитин Ф.Н. обратился к ответчику с заявлением о приобщении к ранее поданным документам копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N... от дата, заключения эксперта N... по причине пожара, согласно которому наиболее вероятными техническими причинами пожара стали возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате заноса источника открытого огня, либо в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети и электрооборудования дома. Обе эти причины являются равновероятностными (том 1 л.д. 35-43).

Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному национальным институтом качества по обращению ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего истцу, в результате пожара, составляет 2 065 107 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 112-119).

дата Волокитин Ф.Н. обратился в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с претензией о выплате суммы страхового возмещения и сопутствующих расходов (том 1 л.д. 44).

Письмом за исх. N... от дата ответчик указал на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и направление материала для дополнительной проверки (том 1 л.д. 45).

Письмом за исх. N... от дата ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомило Волокитина Ф.Н. о необходимости представить письменные разъяснения по вопросу отсутствия остатков домашнего имущества, заявленного как уничтожение, и приостановлении производства по заявлениям Волокитина Ф.Н. о выплате страхового возмещения до предоставления недостающих сведений (том 1 л.д. 151).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "... ".

Согласно экспертному заключению N... от дата, стоимость восстановления дома без учета восстановления фундамента, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N... с учетом износа составляет 4 387 707 рублей (том 2 л.д. 41-58).

При разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения за жилой дом, судом для обоснования выводов в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства принято заключение эксперта N... от дата, в связи с чем, подлежащая выплате страховщиком ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу страхователя Волокитина Ф.Н. сумма страхового возмещения определена судом в размере 4 387 707 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение N... от дата соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без учета характеристик поврежденного жилого дома, не имеющего деревянных проемов из массива, водопровода и отопления, в отличие от взятого экспертом аналога, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат, технического паспорта на жилой дом не имеется, по которым было бы видно отсутствие деревянных проемов из массива, суду и судебной коллегии не представлены.

Из пояснений Волокитина Ф.Н, данных на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в принадлежащем ему доме имелось электрическое отопление. При этом заключение N... от дата не содержит сведений о том, что экспертом принималось в расчет именно газовое отопление.

При расчете стоимости восстановления дома экспертом применен индекс перехода от цен дата к ценам на дата (том 2 л.д. 52), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном определении экспертом сборников цен на дата, является несостоятельным.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку экспертное заключение N... от дата является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения за уничтоженный в результате пожара жилой дом в размере 4 387 707 рублей признается судебной коллегией верным.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью домашнего имущества, суд исходил из того, что заключенный полис страхования ИГО N... от дата, содержит все существенные условия, страховая стоимость по полису определена соглашением сторон с осмотром, который проведен дата, к полису прилагается перечень домашнего имущества и инженерного оборудования, стоимость которого определена в размере 2 650 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Волокитина Ф.Н. суммы страхового возмещения утраченного при пожаре домашнего имущества в размере 2 650 000 рулей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что указанное в перечне домашнее имущество застраховано на сумму 2 650 000 рублей, исходя из которой страхователем в полном объеме оплачена страховая премия.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхование домашнего имущества произведено без его осмотра, опровергается полисом ИГО N.., который содержит отметку о том, что страхование имущества произведено с осмотром дата (том 1 л.д. 17 оборот).

Факт осмотра страховщиком, находящегося в доме Волокитина Ф.Н. имущества подтверждается подробным перечнем застрахованного домашнего имущества, являющимся приложением к полису ИГО N.., подписанному обеими сторонами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что до заключения договора страхования объект страхования - домашнее имущество Волокитина Ф.Н. осмотрено представителем страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что после пожара не обнаружены остатки домашнего имущества в виде его металлических элементов, является несостоятельным, поскольку указанные предметы могли быть полностью утрачены ввиду полного уничтожения дома пожаром. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика в качестве доказательства отсутствия застрахованного домашнего имущества в доме истца, указал на наличие фотоматериала, записанного на носитель - диск CD-R.

В результате просмотра указанных фотографий в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата с участием представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный фотоматериал не подтверждает доводы ответчика об отсутствии в доме истца застрахованного домашнего имущества, поскольку установлено, что фотографии жилого дома сделаны в летне-осеннее время года, в то время как договор страхования домашнего имущества заключен дата - в зимнее время года, в связи с чем, фотоматериал, содержащийся на диске, не может быть отнесен к договору страхования домашнего имущества.

Иных доказательств отсутствия в доме на момент пожара застрахованного домашнего имущества, указанного в перечне, ответчиком не представлено.

Обстоятельство возбуждения в отношении Волокитина Ф.Н. производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии соответствующего акта о признании его виновным в совершении административного правонарушения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, у Волокитина Ф.Н. возникло право требования со страховщика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за дом до 31 696 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за домашнее имущество до 29 150 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав Волокитина Ф.Н, как потребителя, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности в сумме 2 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку требования Волокитина Ф.Н, изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Волокитина Ф.Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 3 550 276 рублей 50 копеек.

При этом ответчиком не представлено доводов и доказательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Низамова А.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Залман А.В.