Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Ивановой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой НП на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Халитову Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N57, расположенной по адресу: РБ, г.... на основании договора дарения от 07 февраля 2011 года. В указанной квартире также зарегистрирован Халитов Р.Г, который членом ее семьи не является, однако проживает в спорной квартире, ведет аморальный образ жизни, не впускает ее в квартиру, в связи с чем истица вынуждена с детьми снимать другое жилое помещение, поскольку лишена ответчиком права пользоваться своей собственностью.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Васильевой НП к Халитову РГ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Не согласившись с решением суда, Васильева Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что право собственности на жилое помещение у нее возникло на основании договора дарения не с ответчиком. Ответчик в приватизации не участвовал. Кроме того, суд не учел, что ответчик ведет аморальный образ жизни.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Халитова Р.Г, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Васильевой Н.П. принадлежит кв. N 57 дома... г. Стерлитамак общей площадью 61,4 кв. м. на основании договора дарения от 07 февраля 2011 года.

На регистрационном учете в данной квартире состоит ответчик Халитов Р.Г, что подтверждается справкой ООО "Жилищник" от 02 августа 2017 года.

Судом также установлено, что квартира N... Стерлитамак находилась в пользовании ответчика Халитова Р.Г. на основании типового договора социального найма жилого помещения N 145 от 13 мая 2008 года. В качестве члена семьи Халитова Р.Г. в квартиру был вселен брат ответчика Халитов НГ

10 декабря 2009 года, между Администрацией ГО г. Стерлитамак в лице МУП "Приватизация жилья" ГО г. Стерлитамак и Халитовым Н.Г. заключен договор N 59261-1 о передачи жилого помещения в собственность Халитову Н.Г.

Также судом установлено, что на момент передачи квартиры в собственность Халитова Н.Г, ответчик Халитов Р.Г. также был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел право на участие в приватизации, однако отказался от участия в приватизации квартиры.

После смерти Халитова Н.Г, его сын Халитов С.Н. принял наследство, состоящее из квартиры 57 дома 19 по ул. Артема г.Стерлитамак, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 декабря 2010 года.

07 февраля 2011 года, Халитов С.Н. подарил спорную квартиру своей матери - Васильевой Н.П, что подтверждается договором дарения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Халитова Р.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку Халитов Р.Г. являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения и давая согласие на приватизацию жилого помещения сохранил право на его бессрочное пользование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

При этом суд в своем решении правомерно сослался на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, при купле-продаже, мене, дарении, ренте, наследовании).

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения Халитов Р.Г. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, но отказался от участия в приватизации в пользу Халитова Н.Г, сохраняет право пользования спорным жилым помещением, которое для него носит бессрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик членом семьи истца не является, в приватизации не участвовал, правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку право пользование Халитова Р.Г.... не прекращается в силу закона, и независимо от наличия родственных отношений с истцом, сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользование этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, также не влекут отмены решения суда, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства, суд не наделен полномочиями самостоятельно истребовать доказательства для подтверждения доводов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Мартынова Л.Н..